Решение по делу № 33-6296/2020 от 09.06.2020

Судья Макарова Т.Е.      №33-6296/2020

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело № 2-197/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Паршиной Т.В.

судей          Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре                         Ошмариной А.А.      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Устинова А.Ф.

на решение Канавинского районного суд города Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года

по иску Павлова Д.А, к Устинову А.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по встречному иску Устинова А.Ф. к Павлову Д.А, о возложении обязанности возвратить детали, поврежденные в ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сорокина В.И. – представителя Павлова Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Устинову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании материального ущерба в размере 136 300 рублей, расходов по оценке в размере 5 500 рублей, расходов по дефектовке в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя требования следующим.

[дата] по вине водителя Устинова А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка г/н [номер] были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Устинова А.Ф. на момент ДТП не была застрахована в связи с чем, ответственность за ущерб, должен нести причинитель вреда.

Устинов А.Ф. обратился с встречным иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Павлову Д.А. о возложении обязанности возвратить детали, подлежащие замене детали, а именно: номерной знак [номер], рамку номерного знака [номер] бампер [номер], усилитель бампера [номер], решетку радиатора [номер], эмблему производителя [номер], бампер задний [номер], щиток задка [номер] противотуманный фонарь [номер] в том виде, в каком они находились на момент осмотра экспертом в ходе проведения судебной экспертизы от [дата]. В случае невозврата Павловым Д.А. подлежащих замене деталей в течение 5 дней после получения суммы ущерба взыскать с Павлова Д.А. в пользу Устинова А.Ф. судебную неустойку в размере стоимости подлежащих замене деталей, которые установлены экспертным заключением ООО «Вектор» в размере 83 655 рублей.

В обоснование встречного иска, указал следующее.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Вектор» имеется перечень деталей поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Ярис г/н Т426МО/52, подлежащих замене при ремонте автомобиля. Оставляя замененные запчасти, а также получая за них возмещение стоимости, Павлов Д.А., по мнению Устинова А.Ф., получит неосновательное обогащение.

Представитель Павлова Д.А. - Сорокин В.Н. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, с встречными требвоаниями не согласился.

Представитель Устинова А.Ф. - Мешехина С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Павлова Д.А., встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Павлов Д.А. и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Устинов А.Ф., третьи лица Кульпина И.Е., Кульпина А.А., представители СК Группа «Ренессанс страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Решением Канавинского районного суд города Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Павлова Д.А, к Устинову А.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова А.Ф. в пользу Павлова Д.А, материальный ущерб в сумме 136 300 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 5 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 211 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей, а всего 152 247 рублей (сто пятьдесят две тысячи двести сорок семь рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павлова Д.А, к Устинову А.Ф. отказать.

Исковые требования Устинова А.Ф. к Павлову Д.А, о возложении обязанности возвратить детали, поврежденные в ДТП, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Павлова Д.А, после получения суммы возмещения ущерба в полном объеме передать Устинову А.Ф. подлежащие замене детали, а именно: номерной знак [номер], рамку номерного знака [номер] бампер [номер], усилитель бампера [номер], решетку радиатора [номер], эмблему производителя [номер], бампер задний [номер], щиток задка [номер], противотуманный фонарь [номер]

В остальной части в удовлетворении исковых требований Устинова А.Ф. к Павлову Д.А, отказать.

В апелляционной жалобе Устинов А.Ф. в лице представителя просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки и размера, постановленных судом к взысканию судебных расходов.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании судебной неустойки при удовлетворении требований об исполнении обязательства в натуре.

Также заявитель указывает на несогласие с размером взысканных судом в пользу первоначального истца, судебных расходов, полагая, что их взыскание должно быть произведено исходя первоначально заявленных по делу исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Устинов А.Ф., Павлов Д.А., представители СК Группа «Ренессанс страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещены судебной коллегией о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сорокина В.И. – представителя Павлова Д.А., судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Разрешая дело и удовлетворяя требования иска Павлова Д.А., суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, установив, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя Устинова А.Ф., ответственность которого не была застрахована, пришел к выводу о возмещении указанным лицом причиненного ущерба в размере определенном результатами проведенной по делу судебной экспертизой.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, судебный акт в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлся.

Частично удовлетворяя встречные требования Устинова А.Ф., суд пришел к выводу об обоснованности требований о возложении обязанности вернуть поврежденные в результате ДТП детали автомобиля, не усмотрев оснований для взыскания неустойки за неисполнение решения суда о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

При разрешении дела установлено, что Павлову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марка г/н [номер].15.07.2019Года по вине водителя Устинова А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка г/н [номер] были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Устинова А.Ф. на момент ДТП не была застрахована. Вина в причинении ущерба Устиновым А.Ф. не оспаривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро». Согласно заключению [номер] от [дата] ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 441 рубль.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика Устинова А.Ф. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении [номер] ООО «Вектор», заявленные и зафиксированные повреждения в акте осмотра к экспертному заключению [номер] от [дата] ООО «АЭБ» могли быть образованы при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения. Данные повреждения по своему характеру и локализации могут иметь отношение к рассматриваемому ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка г/н [номер] без учета износа составляет 136 300 рублей, с учетом износа 76 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марка г/н [номер] составляет 189 100 рублей, стоимость годных остатков 40 900 рублей.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, апелляционный суд указывает следующее.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2373-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта, при этом, выплата судебной неустойки (астрента) имеет своей целью не компенсировать какие-либо убытки взыскателя, а стимулировать должника исполнить решение суда.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, судом установле░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1104 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1107 ░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83 855 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 206 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 136 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.