Решение по делу № 33-431/2021 (33-22762/2020;) от 03.09.2020

        Судья: Рыжова Г.А.                                     дело <данные изъяты> (33-22762/2020)

                50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Бычковой А.Л., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2021 г. апелляционную жалобу Таировой Ю. Г., Объедковой А. И., Объедковой В. Г. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску иску Сёминой Е. В., Сёмина А. И. к Таировой Ю. Г., Объедковой А. И., Объедковой В. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

        по иску Таировой Ю. Г., Объедковой А. И., Объедковой В. Г. к ООО "Уютный дом Электросталь" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Таировой Ю.Г. – Осипенко С.В., представителя Таировой Ю.Г. – Дубровина С.В., представителя Семина А.И., Семиной Е.В. – Черновой Ю.В., представителя ООО «Уютный Дом Электросталь» - Пономаревой У.П., судебная коллегия

установила:

Сёмина Е.В., Сёмин А.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Таировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г., в котором просили:

взыскать с Таировой Ю.Г. в пользу Сёминой Е.А. и Сёмина А.И. – 303 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в равных долях по 151 500 руб. в пользу каждого;

в пользу Сёмина А.И. взыскать расходы по оплате услуг независимой оценки – 8750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 900 руб.;

в пользу Сёминой Е.В. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14280 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.;

взыскать с Объедковой А.И. в пользу Сёминой Е.В. и Сёмина А.И. денежную сумму в размере 151 500 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в равных долях по 75 750 руб. в пользу каждого;

в пользу Сёмина А.И. взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 450 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 4 375 руб.;

в пользу Сёминой Е.В. – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7140 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.;

взыскать с Объедковой В.Г. в пользу Сёминой Е.В. и Сёмина А.И. денежную сумму в размере 151 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в равных долях по 75 750 руб. в пользу каждого;

взыскать в пользу Сёмина А.И. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 450 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки – 4375 руб.,

в пользу Сёминой Е.В. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7140 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры.

<данные изъяты> ООО «Уютный Дом Электросталь» составлен акт, согласно которому пролитие произошло из вышерасположенной <данные изъяты>, собственниками которой являются Таирова Ю.Г. – ? доли, Объедкова А.И. - ? доли и Объедкова В.Г. - ? доли; причина пролития – прорыв отопительного прибора, установленного жителями самостоятельно.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов по устранению повреждений, причиненных в результате залива квартиры, составляет 606 000 руб.

Таирова Ю.Г., Объедкова А.И., Объедкова В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Уютный Дом Электросталь», в котором просили:

взыскать с ООО «Уютный Дом Электросталь» в пользу Таировой Ю.Г, материальный ущерб, причиненный при затоплении жилой квартиры, - 105 427 руб. 50 коп., судебные расходы - 7 209 руб., в том числе расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 309 руб.;

взыскать с ООО «Уютный Дом Электросталь» в пользу Объедковой А.И. материальный ущерб, причиненный при затоплении жилой квартиры, - 52 713 руб. 75 коп.;

взыскать с ООО «Уютный Дом Электросталь» в пользу Объедковой В.Г. материальный ущерб, причиненный при затоплении жилой квартиры, - 52 713 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что сигнал о протечке поступил в управляющую компанию около 16-00 часов из <данные изъяты>. Между тем, сотрудники управляющей компании вместо перекрытия отопления занимались поисками собственников <данные изъяты>, что заняло значительное время и только в 20-30 час., после звонка участкового, прибывшего на место с целью вскрытия квартиры истцов, в присутствии Таировой Ю.Г. было установлено место пролития.

<данные изъяты> комиссией был составлен акт обследования <данные изъяты>. При осмотре сотрудниками управляющей компании был удален радиатор и произведена попытка его сокрытия.

Истцы считают, что прорыв батареи и последующее затопление их квартиры произошло из-за ненадлежащего качества, подаваемой в отопительную систему воды и отсутствия мероприятий по промыванию отопительной системы дома, то есть в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Уютный Дом Электросталь». В подтверждение данного обстоятельства встречные истцы ссылаются на ООО «Защита».

Согласно заключению ООО «Защита» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учётом износа, составила 210 855 руб.

Сёмина Е.В., Сёмин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов исковые требования Сёмина А.И. и Сёминой Е.В., поддержал, в удовлетворении исковых требований Таировой Ю.Г., Объедковой А.И. Объедковой В.Г. к ООО «Уютный Дом Электросталь» просил отказать, указывая на то, что ответственность за содержание и ремонт отопительного прибора, находящегося в квартире, несут его собственники.

Таирова Ю.Г., Объедкова А.И., Объедкова В.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ПредставительТаировой Ю.Г. в судебном заседании исковые требования Сёминой Е.В., Сёмина А.И. не признала, искТаировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г. просила удовлетворить.

Представитель ООО «Уютный Дом Электросталь» исковые требования Сёминой Е.В., Сёмина А.И. поддержал, исковые требования Таировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в соответствии с распоряжением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> собственникам <данные изъяты> разрешено провести переоборудование и перепланировку в квартире, в результате которых были объединены две <данные изъяты> 94. При осмотре <данные изъяты>, в связи с пролитием <данные изъяты>, и составлении акта от <данные изъяты> было установлено, что лопнула батарея отопления, установленная собственниками <данные изъяты> самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Бремя обслуживания и содержания батареи, расположенной внутри квартиры лежит на собственниках жилого помещения. Подготовительные работы к отопительному сезону управляющей компанией проведены <данные изъяты>, что подтверждено актом промывки и проведения испытаний на прочность. Передачу коммунального ресурса – тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение осуществляет АК «Восточные коммунальные системы».

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Таировой Ю.Г. в пользу Сёмина А.И. в возмещение ущерба - 151 500 руб., расходы по оплате оценки – 8 750 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 900 руб., а всего – 161 150 руб.

Взыскать с Объедковой А.И. в пользу Сёмина А.И. в возмещение ущерба – 75 750 руб., расходы по оплате оценки – 4 375 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 450 руб., а всего – 80 575 руб.

Взыскать с Объедковой В.Г. в пользу Сёмина А.И. в возмещение ущерба – 75 750 руб., расходы по оплате оценки – 4 375 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 450 руб., а всего – 80 575 руб.

Взыскать с Таировой Ю.Г. в пользу Сёминой Е.В. в возмещение ущерба - 151 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 630 руб., а всего – 177 030 руб.

Взыскать с Объедковой А.И. в пользу Сёминой Е.В. в возмещение ущерба – 75 750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 315 руб., а всего – 88 515 руб.

Взыскать с Объедковой В.Г. в пользу в пользу Сёминой Е.В. в возмещение ущерба – 75 750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 315 руб., а всего – 88 515 руб.

Отказать Таировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г. в удовлетворении требований к ООО «Уютный дом Электросталь» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе Таирова Ю.Г., Объедкова А.И., Объедкова В.Г. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Таирова Ю.Г., Объедкова А.И., Объедкова В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Таировой Ю.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Семиной Е.В. и Семина А.И. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Уютный дом Электросталь» просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Сёмина Е.В. и Сёмин А.И. являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной <данные изъяты>, расположенной на 3-м этаже, по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Квартира 93-94, расположенная на 4-м этаже многоквартирного <данные изъяты> принадлежит: Таировой Ю.Г. – ? доля, Объедковой А.И. - ? и Объедковой В.Г. - ?.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО «Уютный Дом Электросталь».

Из акта от <данные изъяты>, составленного ООО «Уютный Дом Электросталь» по факту, произошедшего <данные изъяты> залива, следует, что пролитие <данные изъяты> произошло из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам; причина пролития – прорыв отопительного прибора, установленного жителями самостоятельно.

На момент осмотра обнаружены мокрые следы в комнате площадью 12,8 кв.м.: разрыв натяжного потолка под тяжестью воды, следы протечки на стенах и фреске на стене (обои высококачественные), вздутие ламината; в комнате площадью 9,2 кв.м.: разрыв натяжного потолка под тяжестью воды, следы протечки на стенах (обои высококачественные), вздутие ламината и напольного плинтуса; в комнате площадью 18,6 кв.м. разрыв натяжного потолка под тяжестью воды, вздутие ламината и напольного покрытия, вздутие водоэмульсионной окраски на стенах; на кухне площадью 10,7 кв.м. провисание натяжного потолка, вздутие водоэмульсионной окраски на стенах, вздутие напольного покрытия; в коридоре площадью 10,9 кв.м. провисание натяжного потолка (в зоне ванной и туалета произошел разрыв натяжного потолка), вздутие водоэмульсионной окраски на стенах, вздутие ламината и напольного плинтуса. Кроме того, обнаружена порча мебели от воды, а именно: расслоение основания письменного стола площадью 12,8 кв.м., расслоение основания боковых стенок и выдвижных ящиков комода, расслоение основания письменного стола площадью 9,2 кв.м., повреждение лакокрасочного покрытия столика, расслоение основания боковых стенок, дверок и выдвижных ящиков шкафа (т.1 л.д.8-9).

Из копии акта от <данные изъяты>, составленного ООО «Уютный Дом Электросталь» в отношении <данные изъяты>, следует, что в квартире сделана перепланировка. При осмотре установлено, что лопнула батарея отопления. Батарея устанавливалась жителями самостоятельно. Управляющая компания в момент аварии работы по отоплению не проводила. Для устранения аварийной ситуации была предпринята попытка вскрытия входной двери, дверь имеет незначительные повреждения.

Акт содержит замечания Таировой Ю.Г., в которых ею указано, что обстоятельства, отраженные в акте не корректны, поскольку перепланировка выполнена в соответствии с требованиями законодательства РФ, входная дверь имеет значительные повреждения, путем визуального осмотра установить причины повреждения отопительного прибора не представляется возможным.

Распоряжением Главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р Объедковой Ю.Г. разрешена перепланировка и переоборудование в квартире: перенос перегородки между комнатой и общим коридором, демонтаж перегородки между комнатами, организация совмещенного санузла с переносом раковины на другую стену, демонтаж ванны, установка душевой кабины, демонтаж перегородки между комнатами, демонтаж кладовой на кухне, установка ванной, снос части стен в общем коридоре, устройство прихожей на две квартиры.

Факт проведения работ по перепланировке и переоборудованию <данные изъяты>, в результате которой таковая объединена с квартирой 93, сторонами не оспаривается. Сведениями из ЕГРН подтверждается, что в результате проведенной перепланировки и переоборудования в сведения кадастрового учета внесены изменения в виде указания номера единого объекта недвижимости, принадлежащего по праву собственности Таировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г., – <данные изъяты>.

Таировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г. причина пролития, определенная в акте от <данные изъяты>, составленном ООО «Уютный Дом Электросталь», – прорыв батареи в <данные изъяты>, не оспаривается.

Согласно представленному Сёминой А.И. и Сёминой Е.В. отчету ООО «Аудит консалтинг» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцам, в результате залития <данные изъяты>, составила 606 000 руб.

Из представленного Таировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г. экспертного заключения усматривается, что ущерб, причиненный заливом <данные изъяты> составил 210 855 руб.

Таирова Ю.Г., Объедкова А.И., Объедкова В.Г. со ссылкой на экспертное заключение указывают, что причиной прорыва батареи в их квартире и последующее затопление квартир 88 и 93-94 произошло не по их вине, а из-за ненадлежащего качества подаваемой в отопительную систему воды и отсутствия мероприятий по промыванию отопительной системы дома, что относится к обязательным условиям оказания коммунальных услуг надлежащего качества, то есть, прорыв батареи произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Уютный Дом Электросталь» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: нарушение предъявляемых требований по подготовке инженерных коммуникаций к отопительному сезону, ненадлежащее содержание теплового пункта и отсутствие контроля за составом подаваемой в отопительную систему воды.

Из представленного экспертного заключения ООО «Защита» следует, что при определении характера дефекта батареи приведшего к протечке, экспертами выявлено, что в отопительном радиаторе имеется дефект в виде трещины (длинна 345 мм, ширина 0,4 мм) на третьей секции относительно входного и выходного отверстий. Трещина вызвана глубоким поражением коррозией стенки теплопроводного канала. Характер коррозии, а также наличие механических примесей в виде ржавчины и окалины указывают на присутствие в воде большого количества газообразных примесей и солей, свидетельствующем о некачественном теплоносителе, повлекшем разрушительное воздействие на защитный слой и стенки теплопроводного канала третьей секции исследуемого радиатора отопительного. Признаков гидроудара не обнаружено.

Удовлетворяя исковые требования Сёминой Е.В., Сёмина А.И. и отказывая в удовлетворении требований Таировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491,

и исходил из того, что пролитие <данные изъяты> произошло в результате прорыва батареи отопления, расположенной в <данные изъяты>, принадлежащей по праву долевой собственности Таировой Ю.Г., Объедковой А.И. Объедковой В.Г., которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего залив произошел по вине собственников <данные изъяты>.

При этом судом первой инстанции отмечено, что экспертное заключение ООО «Защита», на выводы суда не влияет, поскольку бремя содержания принадлежащего по праву собственности жилого помещения, поддержание в надлежащем состоянии инженерного оборудования, в том числе отопительных приборов внутри квартиры, своевременная их замена, как указано выше, лежит на его собственниках. Данным экспертным заключением установлено наличие в исследуемом отопительном приборе следов коррозии, ржавчины и окалин, что, в том числе, является признаками естественного износа отопительного прибора и, как указывает эксперт свидетельствует о некачественном теплоносителе.

Экспертом определялся характер дефекта батареи, а не причина его возникновения. ООО «Уютный Дом Электросталь» поставщиком коммунального ресурса – тепловой энергии не является.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны о назначении по делу экспертизы по установлению причин возникновения дефекта батареи, расположенной в квартире Таировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г., не заявляли.

При таких данных, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>, определенную отчетом ООО «Аудит консалтинг» в размере – 606 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

По делу с бесспорностью установлено, что причиной залива <данные изъяты> послужил порыв отопительного прибора из вышерасположенной <данные изъяты>, установленного собственниками самовольно и без согласования с Управляющей компанией.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители Таировой Ю.Г. указали, что запорно-регулировочных кранов в месте расположения аварийного отопительного радиатора на момент залива не было.

Из представленного Таировой Ю.Г. экспертного заключения ООО «Защита» усматривается, что в отопительном радиаторе имеется дефект в виде трещины (длинна 345 мм, ширина 0,4 мм) на третьей секции относительно входного и выходного отверстий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п. 35).

Согласно пункту 5 Правил пользования жилым помещением в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.3.3 Договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> собственник жилого помещения обязан своевременно представлять в управляющую организацию информацию о проводимых в помещениях ремонтных работах.

Пунктом 3.3.6 Договора предусмотрено, что собственник обязан получать в управляющей компании согласование и технические условия на перенос инженерных сетей и коммуникаций, переоборудование и перепланировку повешений.

Кроме того, указанным Договором предусмотрено, что собственник несет ответственность за все последствия, возникшие по вине собственника аварийных и иных ситуаций в помещении собственника, за производство несанкционированных перепланировок, установку кондиционера и прочего оборудования, требующего получения соответствующих разрешений и согласований.

Поскольку причиной залива квартиры истцов послужил дефект системы отопления, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и установка радиатора отопления были произведены по согласованию с обслуживающей организацией или ее сотрудниками, основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию отсутствуют.

Таким образом, за неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Управляющей компании, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением, не представлены и в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт не проведения регулярного осмотра управляющей компанией системы отопления в доме не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб, при условии, что радиатор был заменен собственником квартиры самовольно.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования центра Консалт» Обоймову С.Г.

<данные изъяты> материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения определения, поскольку, начиная с <данные изъяты>, эксперт периодически связывался с истцом с целью организации осмотра объекта экспертизы, однако истец отказался представить объект к осмотру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> повторно был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Однако от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления, в том числе наличия запорно-регулировочных кранов в месте расположения аварийного отопительного радиатора стороны отказались.

При этом представитель Таировой Ю.Г. подтвердил факт отсутствия таких кранов в момент залива.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия признала, представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суд

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таировой Ю. Г., Объедковой А. И., Объедковой В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи