Решение по делу № 33а-9656/2020 от 25.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-9656/2020 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «28» мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	Плакунове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2033/2019 по апелляционной жалобе Питателевой А. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, принятое по административному иску Питателевой А. Б. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконными заключений Межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года и 20 ноября 2019 года об оценке соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Питателевой А.Б. и ее представителя – Колесникова А.Н., представителя административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Николаевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питателева А.Б. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными заключения Межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – МВК района) от 23 января 2019 года и от 20 ноября 2019 года (указание в иске даты вынесения заключения 19 января 2019 года, вместо правильной 23 января 2019 года, является технической опиской, не препятствующей пониманию существа заявленных требований) о соответствии занимаемой ею комнаты площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и её пригодности для постоянного проживания.

В качестве способа восстановления нарушенного права просила суд обязать МВК района повторно произвести комплексное строительно-техническое и микологическое обследование жилого помещения в течение 30 дней со дна вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно не приняты во внимание выводы суда, изложенные в решении от 05 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-318/2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением от 14 ноября 2017 года и в связи с этим неверно применены нормы материального права, что повлекло принятие судом незаконного решения.

В суде апелляционной инстанции административный истец и ее представитель, каждый в отдельности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель административного ответчика, ссылаясь на законность решения суда, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, 04 августа 2008 года между Питателевой А.Б. и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма жилого помещения № 70314/1, согласно которому Питателева А.Б. является нанимателем комнаты площадью 38,70 кв.м. в шестикомнатной коммунальной квартире №..., расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. Совместно с нею в квартире зарегистрированы и проживают: сын <...> и дочь <...>

Из акта обследования Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» занимаемой Питателевой А.Б. и детьми комнаты от 10 мая 2016 года следует, что на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя на площади 2 кв.м., трещины косметического характера по всему периметру потолка, деревянная подшивка потолка находится в удовлетворительном состоянии.

09 июня 2016 года Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в адрес Питателевой А.Б. направлено предписание об обязании выполнить косметический ремонт занимаемого помещения, которое Питателевой А.Б. в добровольном порядке не исполнено.

В связи с этим представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к Питателевой А.Б., в котором просил обязать Питателеву В.С. в трех месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту комнаты площадью 38,70 кв.м., расположенной в <...> путем отбивки штукатурного слоя на потолке и производства работ по оштукатуриванию, грунтовке и окраске потолка, снятия старых обоев и оклейки стен новыми обоями, удаления старой краски с оконных рам, их шпатлевки, грунтовки, окраски, восстановления целостности напольного покрытия.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года в удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» отказано (гражданское дело № 2-318/2017).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 года (№33-23933/2017) решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-318/2017, на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 4414/17-2-318/2017 от 26 апреля 2017 года основной причиной, повлекшей отслоение штукатурного слоя потолка от драни, поражение плесневым грибом стен, поражение гнилью, зыбь, перекосы и деформацию полов, а также утрату физико-механических свойств и поражение гнилью оконного заполнения в жилом помещении - комнате площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является естественный физический износ конструкций и элементов в исследуемой квартире.

Причиной образования физического износа также является превышение либо же приближение к границе предельно допустимых сроков службы отдельных конструкций и элементов жилого дома в целом.

Для устранения недостатков технического состояния жилого помещения, а именно: отслоения штукатурного слоя потолка от драни, поражения плесневым грибом стен, поражения гнилью, зыби, перекосов и деформации полов, а также утраты физико-механических свойств и поражения гнилью оконного заполнения в данном жилом помещении необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, отраженные в исследовательской части экспертного заключения.

Эксперт указал, что работы, необходимые для устранения недостатков технического состояния спорного жилого помещения относятся к работам капитального характера (Л.д.130-152 т.1).

С учетом приведенного заключения эксперта, суд, принимая решение по гражданскому делу № 2-318/2017 года, указал, что на Питателеву А.Б. не может быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта занимаемого жилья, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что для устранения недостатков технического состояния жилого помещения необходим капитальный ремонт, который обязан производить наймодатель.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 14 ноября 2017 года также указала, что поскольку год постройки дома 1900, с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт не производился, то восстановление неудовлетворительного состояния жилого помещения, занимаемого Питателей А.Б. зависит от производства капитального ремонта здания, что в силу абзаца 3 пп. «е» п. 4 Типового договора отнесено к обязанности наймодателя жилого помещения, до осуществления которого проведение текущего ремонта в жилом помещении нецелесообразно (Л.д.158-171 т.1).

Впоследствии Питателева А.Б. неоднократно обращалась в МВК района с заявлениями о признании жилого помещения непригодным для проживания по причине неустранения администрацией района по настоящее время следующих повреждений комнаты: отслоение штукатурного слоя потолка от драни, поражение плесневым грибом стен, поражение гнилью, зыбь, перекосы и деформацию полов, а также ввиду утраты физико-механических свойств и поражение гнилью оконного заполнения (Л.д.60-63 т.1, Л.д.85 т.1).

23 января 2019 года МВК района вынесено заключение №2 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в котором указано, что жилое помещение – комната площадью 38,7 кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещения, и пригодно для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, а выявленные дефекты жилого помещения можно устранить путем проведения текущего ремонта (Л.д.83-84 т.1).

20 ноября 2019 года МВК района вынесено аналогичное по содержанию заключение о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для проживания (Л.д.79-81).

Указанные заключения МВК района от 23 января 2019 года и от 20 ноября 2019 года оспорены Питателевой А.Б. путем подачи настоящего административного иска.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сослался на выводы экспертов АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» <...>, изложенные в заключениях от 24 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года № 19-15-Ш-2А-2033-19/1 АНО (Л.д.3-67 т.2), согласно которым улучшить микологическое состояние комнаты площадью 38,7 кв.м. можно путем выполнения текущего ремонта, при условии выполнения рекомендаций эксперта-миколога (удаление и замена отделки всех стен, потолка и пола, ремонт основания пола, замена оконного блока). Жилое помещение, занимаемое административным истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания после выполнения ремонтно-восстановительного ремонта помещения в соответствии с рекомендациями эксперта-миколога и устранения выявленных дефектов в рамках текущего ремонта.

Выводы суда основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, что повлекло принятие незаконного решения, подлежащего отмене.

Так, судом не принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении в 2017 году гражданского дела № 2-318/2017 и при рассмотрении настоящего административного дела обследование комнаты 38.7 кв.м. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге проводилось экспертами ООО «Центр оценки и экспертизы» (в 2017 году) и АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - в 2019 года.

В ходе осмотров экспертами выявлены одни и те же повреждения и дефекты отделки и конструкций в комнате, занимаемой Питателевой А.Б. и членами ее семьи. При этом эксперты пришли к разным выводам о способе устранения выявленных недостатков помещений – эксперт ООО «Центр оценки и экспертизы» сделал ввод о необходимости проведения капитального ремонта (Л.д.152 т.1), эксперты АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - указали на возможность проведения текущего ремонта жилого помещения.

В решении суда от 05 июня 2017 года и в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-318/2017, которые по настоящее время имеют юридическую силу, т.к. не отменены и не изменены, сделан вывод о возможности устранения дефектов жилого помещения, занимаемого Питателевой А.Б., путем проведения капитального ремонта.

Доказательств проведения капитального ремонта в период с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 1900 году или с даты рассмотрения гражданского дела № 2-318/2107 (т.е. в период с 2017 года по настоящее время) администраций Адмиралтейского района Санкт-Петербурга суду не представлено, в оспариваемых заключениях МВК района отсутствует указание на проведение капитального ремонта помещений многоквартирного дома или квартиры <адрес>.

В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее-Положение) комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

Как указано в апелляционном определении ранее, на дату вынесения МВК района оспариваемых заключений, уже имелось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года (гражданское дело № 2-318/2017), в котором судом указано на возможность устранения дефектов комнаты площадью 38.7 кв.м. в квартире <адрес> путем проведения капитального ремонта жилого помещения наймодателем. Однако из текста оспариваемых заключений МВК района от 23 января 2019 года и от 20 ноября 2011 года следует, что решение о пригодности жилого помещения Питателевой А.Б. для проживания принималось без учета приведенных выводов суда по гражданскому делу № 2-318/2017 и выводов эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы», изложенных в заключении №4414/17-2-318/2017.

Между тем, согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В нарушение пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, в оспариваемых заключениях МВК района не приведены основания, по которым состоявшие судебные акты и выводы суда о необходимости проведения в жилом помещении капитального ремонта, не принимаются для решения вопроса о пригодности комнаты 38.7 кв.м. в квартире 2 дома 40 по Английскому пр. в Санкт-Петербурге для проживания.

Кроме того, экспертами ООО «Центр оценки и экспертизы» (в 2017 году при рассмотрении гражданского дела № 2-318/2017) и АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - в 2019 года при рассмотрении настоящего административного дела, а также специалистом-микологом в заключении №13121-18-МЭ от 23 апреля 2018 года (выполненном по заданию Питателевой А.Б. и представленном МВК района для изучения) (Л.д.16-43 т.1) сделаны выводы о том, что отделочные материалы и конструкции квартиры <адрес> поражены плесневелыми грибами-биодеструкторами, относящиеся к группе IV потенциально патогенных грибов (по СП 1.3.2885-11). В соответствии с нормами РВСН20-01-2006 и СП 28.13330.2012 выявлена II-III степень биопоражения материалов и конструкций (Л.д.26 т.1, л.д.42-67 т.2).

Между тем, в оспариваемых заключениях МВК района от 23 января 2019 года и 20 ноября 2019 года вышеперечисленные недостатки жилого помещения не отраженны и способ их устранения не предусмотрен.

Следовательно, заключение МВК района от 23 января 2019 года и 20 ноября 2019 года являются незаконными, поскольку не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, поскольку комиссией не выполнена процедура оценки фактического состояния жилого помещения, изложенная в п. 44 названного Положения; содержание заключения межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложением №1 № 1 к Положению, поскольку не приведены основания принятого МВК района заключения.

Согласно пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, по результатам работы МВК района принимает, в том числе, одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 указанного Положения решение вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Удовлетворяя административный иск о признании незаконным решения МВК, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа. Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года отменить.

Признать незаконными заключения Межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года и 20 ноября 2019 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в срок по 26 июня 2020 года (включительно) повторно рассмотреть заявления Питателевой А. Б. от 29 июня 2018 года, поступившее в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 02 июля 2018 года, входящий номер №..., и от 10 января 2019 года, и принять новое решение, предусмотренное пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», о соответствии комнаты площадью 38,7 кв.м. в квартире <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Председательствующий:    

Судьи: