Решение по делу № 2-719/2020 от 30.01.2020

№ 2-719/2020

64RS0047-01-2020-000291-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

с участием представителя истца Захарова Д.А.,

ответчика Звяга М.В. и его представителя Сотникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Алексея Борисовича к Звяга Михаилу Владимировичу, Шашкову Валерию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матвеев А.Б. обратился в суд с иском к Звяга М.В., индивидуальному предпринимателю Шашкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства исковые требования к ответчику ИП Шашкову В.В. были уточнены и он привлечен к участию в деле в качестве гражданина (физического лица) без определения его статуса как индивидуальный предприниматель.

В качестве оснований иска указано, что в августе 2019 года Матвеев А.Б., будучи индивидуальным предпринимателем, в качестве субподрядчика производил ремонтно-монтажные работы по подведению кабелей к прожекторным мачтам на стадионе «Локомотив» г. Саратова (ул. Аткарская, 29). Работы производились на основании договора, заключенного с ООО «ТокСтройМонтаж» (далее - ООО «ТСМ). Кроме того, на объекте для тех же целей также по договору с ООО «ТСМ» силами иного субподрядчика - ИП Шашкова В.В. выполнялись земляные работы.

Выполнение работ на стадионе «Локомотив» носило определенную социальную значимость, поскольку требовалось выполнить их в максимально короткие сроки, а их результат должен был быть применён на Чемпионате мира по пожарно-спасательному спорту с 07 по 11 сентября 2019 года.

Для проведения данного мероприятия требовалось бесперебойное электроснабжение в достаточных объемах, обеспеченное электросетевой компании, что было безупречно выполнено ООО «Поволжская электро-сетевая компания» (далее - ООО «ПЭСК»), директором которого также является Матвеев А.Б. В связи с успешным проведением мероприятия и обеспечением соответствующего электроснабжения Министерство промышленности и энергетики Саратовской области на имя Матвеева А.Б. направило благодарственное письмо от 18 сентября 2019 года.

При ведении работ на объекте возникла спорная ситуация, а именно предположительно работниками ИП Шашкова В.В. были оборваны коммуникации стадиона «Локомотив», в связи с чем подрядчик ООО «ТСМ» потребовал от субподрядчика возместить убытки, вызванные порывом. Поскольку истец не был причастен к порыву коммуникации и не хотел портить деловые отношения подрядчиком и заказчиком работ, данная ситуация вызвала у него сильные волнения.

Матвееву А.В. позвонил неизвестный человек (в дальнейшем выяснилось, что это был Звяга М.В.), и потребовал возвратить ему принадлежащий инструмент – траншейный расширитель, с использованием которого выполнялись работы и который, якобы, присвоил себе истец.

Матвеев А.В. имущество не присваивал и, намереваясь не выяснять подробности инцидента, перевел вопрос на возмещение убытков от прорыва коммуникации. Как стало известно истцу, в дальнейшем Звяга М.В. обратился в отдел полиции с заявлением о хищении Матвеевым А.Б. имущества.

28 октября 2019 года участковый уполномоченный отдела полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову отобрал у истца письменные объяснения по факту поступившего заявления.

Необоснованность обвинений Звяги М.В. вызвала у истца на несколько дней значительные нравственные страдания, выразившиеся в резком ухудшении настроения, снижении работоспособности, чувстве утомления, страхе необосновательного уголовного преследования, а также чувстве несправедливости.

При ознакомлении с материалами проверки по обращению в полицию были выявленные противоречия в объяснениях Звяги М.В., а именно он указывал, что материальный ущерб лично ему не причинен, а при обращении в полицию он действовал по устному указанию ИП Шашкова В.В., у которого работает.

Вместе с тем, Звяга М.В. не представил никаких документов, подтверждающих, что у его или ИП Шашкова В.В. имелся траншейный расширитель, в том числе с заявленными характеристиками и стоимостью. При этом Звяга М.В. утверждал, что расширитель стоит 40 000 руб., а норма ст. 161 ГК РФ обязывает заключать сделки на сумму, превышающую десять тысяч рублей, в простой письменной форме.

Кроме того, в ходе проведения проверки по заявлению Звяги М.В. были опрошены лиректор ООО «ТСМ» и главный инженер стадиона «Локомотив», а следовательно им ыло сообщено о том, в рамках проверки какого заявления проводится опрос. То есть до них дошла порочащая честь, достоинство и деловую репутацию информация о якобы имевшем место похищении чужого имущества Матвеевым А.Б., что фактически не соответствует действительности.

06 ноября 2019 года участковым уполномоченный полиции ОП № 6 УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Звяги М.В. Основанием для отказа послужила недостаточность оснований и было указано на отказ Звяги М.В. предоставить контрактные данные Шашкова В.В., так как тот «не желает общаться с сотрудниками полиции».

Учитывая изложенное, истец полагает, что со стороны Звяги М.В. были распространены сведения, порочащие честь и достоинство Матвеева А.Б., а именно безосновательное и несоответствующее действительности утверждение о хищении имущества. Из имеющихся сведений невозможно однозначно установить распределение участия ответчиков в распространении порочащих сведений.

Истец просит суд взыскать в свою пользу в счёт компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке 250 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании он исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержал полностью.

Ответчик Шашков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по адресу своей регистрации, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявленные исковые требования не предоставил.

Ответчик Звяга М.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в августе 2019 года на объекте стадион «Локомотив» производились земляные работы с использованием траншейного расширителя, принадлежащего Звяга М.В. В ходе работ 08 августа 2019 года в связи с отсутствием достоверной информации, не предоставленной заказчиком (Матвеевым А.Б.), был поврежден подземный трубопровод. Матвеев А.Б. предложил компенсировать ущерб собственнику в размере 100 000 руб. в равных долях по 50 000 руб., на что Звяга М.В. отказался.

09 августа 2019 года вечером в ходе работ используемый траншейный расширитель застрял в грунте. Матвеев А.Б. пояснил, что своими силами сможет извлечь инструмент, на что Звяга М.В. согласился. На следующий день, прибыв на объект, Звяга М.В. не обнаружил инструмент. В ходе телефонного разговора с Матвеевым А.Б. последний потребовал взамен за расширитель компенсировать убытки по порыву трубопровода в сумме 50 000 руб. В связи со сложившейся ситуацией Звяга М.В. и обратился в отдел полиции с заявлением о хищении имущества.

Обращение в правоохранительные органы имели целью защита своих имущественных прав, связанные с неправомерными действиями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2, 5
п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что 12 сентября 2019 года Звяга М.В. обратился в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий, произошедших 08 августа 2019 года на пересечении улиц Аткарская и Б.Казачья (л.д. 47).

В дополнительном заявлении Звяга М.В. указал, что просит привлечь к ответственности Матвеева Алексея, который 09 августа 2019 года по адресу:
г. Саратов, ул. Аткарская, стадион Локомотив», тайно похитил принадлежащий ему на праве собственности инструмент, а именно траншейный расширитель диаметром 300 мм., стоимостью 40 000 руб. Причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб, так как среднемесячный доход составляет 20 000 руб.
Матвеев А. пригласил его на земляные работы по закладке футляров труб для электрического кабеля. 08 августа 2019 года Звяга М.В. взял инструмент и поехал на объект, выполнять свои работы. Расширитель застрял в земле. Своими силами он вытащить его не смог и решил оставить на ночь, чтобы на утро нанять технику и вытащить его. Однако, приехав утром, он увидел, что расширитель отсутствует. В результате выяснилось, что расширитель забрал Матвеев А. и его подчиненный Трубников Михаил, якобы в счёт какой-то задолженности, намереваясь погасить ее путем продажи расширителя на сайте «Авито». Расширитель он покупал 5 месяцев назад на сайте «Авито» за 40 000 руб. (л.д. 48).

В ходе проверки по факту обращения 12 сентября 2019 года Звяга М.В. был опрошен сотрудником полиции. В своих письменных объяснениях он указал аналогичные обстоятельства (л.д. 49-50).

На основании постановления УУП ОП № 3 в составе УМВД России по
г. Саратову от 21 сентября 2019 года материал проверки направлен по территориальной подведомственности в отдел полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову (л.д. 54-55).

При опросе сотрудником полиции Матвеева А.Б. он обстоятельства, указанные в заявлениях Звяги М.В., не признал. Так, согласно его письменных объяснений от 28 октября 2019 года, пояснил, что со Звяга М.В. не знаком, никаких договоров с ним не заключал. ИП Шашков ему также не знаком, в договорных отношениях с ним не состоял и не состоит (л.д. 61).

В дополнительных объяснениях от 29 октября 2019 года Звяга М.В. дал пояснения, что является с 2012 года работником ИП Шашкова по выполнению земляных работ и прокладке кабельных линий. По поводу хищения траншейного расширителя он пояснил, что лично ему имущественный ущерб причинен не был. По устному указанию ИП Шашкова В.В. он обратился в отдел полиции с заявлением. Лично с ним Матвеев А.Б. договор на выполнение работ не заключал (л.д. 63).

Дополнительно сотрудником полиции была допрошена директор ООО «ТСМ», которая 30 октября 2019 года пояснила, что данная организация занимается электромонтажными работами. 05 августа 2019 года между организацией и
ИП Шашковым заключен договор подряда № 2. Договор заключался между директорами организаций, то есть мною и Шашковым В.В.

По поводу Матвеева А.Б. она пояснила, что он ей знаком как партнёр по бизнесу, организация сотрудничает с его ИП.

01 августа 2019 года между ООО ТСМ и ИП Матвеевым А.Б. заключен договор № № года, по условиям которого ИП Матвеев как подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по текущему ремонту по подведению кабеля к сооружениям - прожекторных матч по адресу: г. Саратов,
ул. Аткарская д. 29, и сдать результаты заказчику, то есть ООО «Токстроймонтаж». Условия договора были выполнены в полном объеме. Матвеев А.Б. лично производил работы по подведению кабеля, согласно договора. Что касается похищенного траншейного расширителя, ей ничего не известно (л.д. 65).

Постановлением УУП ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову от
06 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Звяга М.В. отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 94-96).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова от 03 апреля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2019 года отменено с направлением материалов на дополнительную проверку. Итогового процессуального решения по заявлению Звяга М.В. до настоящего времени не принято.

В качестве оснований заявленных в гражданском судопроизводстве порядке исковых требований истец ссылается на то, что обращение Звяга М.В. в правоохранительные органы связано с неосновательным обвинением в совершении преступления, а также с распространением сведений, порочащих его честь и достоинство.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Звяга М.В., обратившись
12 сентября 2019 года в правоохранительные органы по факту хищения имущества, тем самым реализовал свое процессуальное право, предусмотренное законом.

Доказательств, подтверждающих, что указание в своем заявлении сведений было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу Матвееву А.Б., и представляют собой злоупотребление правом со стороны Звяга М.В., в суд не предоставлено.

Так, в своем заявлении и письменных объяснений Звяга М.В. ссылается на факт совершения в отношении него преступления, связанного с хищением имущества.

При опросе свидетеля Звяга А.В., он пояснил суду, что является братом Звяга М.В. Ему известно, что в августе 2019 года его брат проводил земляные работы на стадионе «Локомотив» с использованием своего собственного траншейного расширителя. Ему также известно, что в дальнейшем данный расширитель был похищен.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление того, что являлось ли обращение Звяги М.В. в правоохранительные органы намерением причинить вред Матвееву А.Б. или другому лицу, подлежащим доказыванию и установлению судом. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательств тому материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения имущества, Звяга М.В. изложил все имевшиеся у него сведения по данному обстоятельству, изложив их в своих письменных заявлениях, а также объяснениях. Данные обстоятельства подлежат проверки и установлению в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск Матвеева А.Б. о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, поскольку со стороны Звяга М.В. имела место реализация его конституционных прав посредством обращения в органы власти.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Шашкова В.В. также не имеется, так как с его стороны каких-либо обращений в правоохранительные органы не имелось, письменных объяснений от него в рамках проверки заявления Звяги М.В. не отбиралось. Данные обстоятельства исключают возможность проверки судом оснований для решения вопроса о нарушении личных неимущественных прав истца со стороны ответчика Шашкова В.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Матвеевым А.Б. требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матвеева Алексея Борисовича к Звяга Михаилу Владимировичу, Шашкову Валерию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/         А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.