Решение по делу № 33-1066/2022 от 26.05.2022

УИД 53RS0002-01-2021-003627-89

Судья – Букалова Т.В.                                Дело №2-234/2022-33-1066/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                        Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

    судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

    при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств из заключенного между сторонами договора займа от 14 мая 2020 года. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 мая 2020 г. в размере 2 200 000 руб., договорные проценты за период с 01.06.2020 г. по 19.01.2022 г. в размере 2 686 500 руб., а также судебные расходы.

В суд первой инстанции истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал, ответчик с требованиями не согласился.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области 07 февраля 2022 года требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14 мая 2020 г. в сумме 2 200 000 руб., проценты по договору займа за период с 01 июня 2020 г. по 19 января 2022 г. в размере 2 686 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 24 422 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на безденежность договора займа, поскольку данный договор заключен и использован в целях завладения истцом имущественными правами на земельный участок. При этом представитель истца ФИО7 являлся свидетелем отсутствия передачи денежных средств и разработчиком способа уклонения истца от уплаты налогов. Также ссылается на благоприятствование истцу со стороны суда, что выразилось в применении необоснованных обеспечительных мер, несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и судебного решения, дозволении занизить размер госпошлины при подаче иска.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО2, указавшего, что ни по существу, ни по размеру решение суда в части взыскания с него в пользу истца денежных средств он не оспаривает, однако полагает необходимым предоставление ему возможности исполнить решение суда посредством использования специального счета в порядке ст. 860.11 ГК РФ, заслушав пояснения представителя истца ФИО7, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абз. 2).

К письменным доказательствам, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, протоколы процессуальных действий, иные документы и материалы, а также судебные акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что 14 мая 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ на сумму 2 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ до 31 мая 2020 года. При этом, по условиям договора в случае неисполнения обязанности по возврату займа в установленный договором срок, заемщик выплачивает неустойку в размере 450 руб. за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно выполненной ответчиком записью в договоре от 14 мая 2020 года. Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, принял верное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В дополнительной аргументации приведенные в решении достаточно подробные выводы суда не нуждаются. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик с решением суда о взыскании задолженности согласился.

Доводы ответчика об отсутствии фактической передачи денежных средств и фиктивности договора займа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, опровергающих собственноручно выполненную им запись о получении спорных денежных средств ответчиком не представлено.

В этой связи на правильность выводов суда не влияет довод ответчика о том, что между сторонами имели место взаимоотношения по вопросу пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, и что посредством подачи настоящего иска истец прикрывает другую сделку – по передаче права аренды муниципального земельного участка, поскольку соответствующих доказательств этому материалы дела не содержат. При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на реальности договора займа.

Не оспаривая в суде апелляционной инстанции обоснованность взысканных судом сумм, ответчик просил предоставить ему право произвести исполнение судебного решения с использованием специального счета (ст. 860.11 ГК РФ). Между тем, данный довод также не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку вопросы исполнения судебного решения подлежат разрешению на соответствующей стадии гражданского судопроизводства (раздел VII ГПК РФ) и к компетенции суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не относится.

Вопреки доводам жалобы, суд не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Так, определения об обеспечительных мерах вступили в законную силу и могли быть предметом самостоятельного обжалования в апелляционном и кассационном порядке. Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и судебного решения на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, а принятие к производству суда искового заявления на сумму, значительно меньшую чем размер долга ответчика, с принятием в дальнейшем увеличения иска без доплаты госпошлины, требованиям процессуального закона не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 24.06.2022г.