Решение по делу № 33-3925/2021 от 05.07.2021

г. Сыктывкар                 Дело № 2-436/2021 (33-3925/2021)

УИД 11RS0010-01-2021-000517-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Татьяне Анатольевне удовлетворить частично,

взыскать с Поповой Татьяны Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 106 049 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781 рубль 64 копейки, всего взыскать - 108 831 рубль 15 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 192 623,46 руб., в том числе основной долг в размере 67 382,89 руб., проценты в размере 87 356,42 руб., штрафные санкции в размере 37 884,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5052,47 руб., указав в обоснование, что между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по которому возникла задолженность за указанный период.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном размере.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой Т.А. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику потребительский кредит на сумму 95 000 руб., полной стоимостью кредита 24,53% годовых, сроком возврата 31.07.2019 путем предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет».

Согласно п.4 договора в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%.

В силу п.6 договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней (включительно) и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки исполнения обязательства.

С условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Попова Т.А. ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подписание кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, кредит предоставлен Поповой Т.А. в день заключения договора <Дата обезличена> на счет <Номер обезличен>, открытый в банке на ее имя, что подтверждается выпиской по указанному счету, подписью ответчика в договоре в подтверждение получения суммы кредита, кредитной карты (реквизитов). Денежные средства получены Поповой Т.А. путем снятия кредитных средств.

Последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 22.10.2015, что следует из представленной банком выписки по счету, расчета задолженности и ответчиком не оспаривалось.

Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.03.2018 у Поповой Т.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 68 809,42 руб. без учета процентов и штрафных санкций.

Требование банка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций, направленное ответчику 18.04.2018, Поповой Т.А. не исполнено.

13.09.2018 кредитор обратился к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Поповой Т.А. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 172 490,68 руб.

Судебный приказ №2-2052/2018, выданный мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми 25.09.2018, о взыскании с Поповой Т.А. задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 172 490,68 руб. по состоянию на 26.06.2018 и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 05.06.2019 на основании заявления должника.

Исковое заявление о взыскании с Поповой Т.А. кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины конкурсным управляющим направлено в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми 21.02.2021, что подтверждается штампом на конверте.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика, применив срок исковой давности к периодическим платежам со сроком оплаты 01.06.2017 и ранее, определив данную дату исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, увеличенного на период судебной защиты в рамках приказного производства с 13.09.2018 по 05.06.2019 (265 дней) с учетом обращения в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Приведенные выводу суда являются правильными.

Произведя расчет задолженности в пределах срока исковой давности, суд определил ко взысканию задолженность в размере 106049,51 руб., включающая основной долг – 45 903,43 руб. (= 67 382,89 – 21 479,46), проценты – 34 982,47 руб. (= 87 356,42 – 52 019,23 – 354,72), штрафные санкции – 25 163,61 руб. (= 37 884,15 – 8908,14 – 3812,40), рассчитанные исходя из заявленного истцом по собственной инициативе снижения их размера до двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы банка со ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем банк направил 17 апреля 2018 года заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, устанавливает порядок заявления кредитором требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), предусматривая необходимость уведомления об этом заемщика определенным способом с установлением ему разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления, то есть устанавливает досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании суммы кредита, срок внесения которой еще не наступил.

Вместе с тем указанной нормой Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, приостанавливающей течение срока исковой давности, по требованию кредитора о взыскании просроченных ежемесячных платежей в погашение кредита.

Поэтому направление заемщику уведомления (требования) от 16.04.2018 о наличии задолженности по кредитному договору с предложением о её погашении не влечет приостановления течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика просроченных ежемесячных платежей по кредиту, и ссылка в жалобе на это обстоятельство во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

По требованию банка о взыскании срочного основного долга и срочных процентов, срок уплаты по которым не наступил на момент направления приведенного требования от 16.04.2018, срок исковой давности на момент обращения банка в суд не прошел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении периода пропуска срока исковой давности суд первой инстанции принял во внимание обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и произвел подсчет срока исковой давности с учетом указанного обстоятельства и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 17 и абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом первой инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи