Решение по делу № 2-2223/2016 (2-8489/2015;) от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» - Шуренковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «РН Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2014 года между ФИО2 и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор № на сумму 377 781,03 руб. на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого за счет средств предоставляемого кредита в пользу ЗАО «МетЛайф» подлежала уплате страховая премия в размере 28 989,03 руб. Данная сумма была удержана банком в безакцептном порядке из суммы кредита. Истец полагает, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни, он не мог повлиять на содержание кредитного договора, поскольку представленный ответчиком договор является стандартным, который заемщик вынужден подписать, с целью получения кредита. В типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика, тем самым нарушив право потребителя, на свободу заключения договора, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

ФИО2 просит взыскать с ЗАО «РН Банк» уплаченный страховой взнос в размере 28 989,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998,96 руб., неустойку в размере 59 977,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, из которого 50 % перечислить в пользу РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» - Шуренкова А.Е. (доверенность от 02.10.2015 года) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным оснвоаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Представитель ответчика ЗАО «РН Банк» - ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора, услуга по страхованию жизни не была навязана потребителю, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из представленных суду доказательств следует, что 20.11.2014 года между ФИО2 и ЗАО «РН Банк» был заключен договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 377 781,03 руб. под 15,5 % годовых сроком по 28.11.2017 года. Целью использования кредита была оплата части стоимости, приобретаемого у ООО «НЦ-Лидер» по договору купли–продажи от 14.11.2014 года № автомобиля Nissan Almera (л.д.8-12).

Данный кредитный договор был заключен на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита, которая была заполнена со слов истца, в которой ФИО2 указал, что желает получить кредит, выразив согласие на заключение договора страхования жизни, а также страхования автотранспортного средства. При этом из указанного заявления видно, что истцу было предложено дать согласие либо отказать от заключения договоров страхования, поставив в соответствующей клетке галочку, из которых он выбрал «да».

Согласно 2.2.3 предусмотрен перевод суммы 28 989, 03 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 20.11.2014 года №№. Сумма оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией ЗАО «СК «МетЛайф» входит в полную стоимость потребительского кредита.

Во исполнение условий договора ЗАО «РН Банк» открыл ФИО2 счет, на который зачислил сумму предоставленного кредита, после чего по распоряжению истца в безналичном порядке перечислил денежные средства в пользу страховой компании за страхование жизни 28 989,03 руб., а также за страхование автотранспортного средства – 45 000 руб., а также выдал ему сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 20.11.2014 года по 29.03.2016 года.

Согласно платежного поручения ЗАО «РН Банк», перечислил за страхование истца в страховую компанию сумму в размере 28 989,03 руб.

20.11.2014 года между ЗАО «СК «МетЛайф» и истцом был заключен договор страхования №№, согласно которого выгодоприобретателем на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица является ЗАО «РН Банк», на случай временной нетрудоспособности – застрахованное лицо. Страховая премия равна 28 989,03 руб. (л.д.14).

Из содержания вышеуказанного страхового полиса следует, что договор страхования между ФИО2 и ЗАО « СК «МетЛайф» заключен в соответствии с Правилами страхования граждан от несчастных случаев ЗАО « СК «МетЛайф» которые истец получил, ознакомлен с ними и согласилась на подписание договора страхования на данных условиях.

В этот же день со счета истца по его распоряжению была списана денежная сумма (страховая премия) в размере 28 989,03 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

При заключении договора страхования ФИО2 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования, полис страхования подписан истцом лично, истец своей подписью подтвердил, что с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, с условиями договора согласен.

Таким образом, договор страхования заключен по заявлению ФИО2 Из страхового полиса не следует, что страхование является обязательным условием для заключения с банком договора о предоставлении кредита, также истцу разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при кредитовании банк не оказывал истцу услугу по страхованию. Договор страхования заключен с третьим лицом ЗАО « СК «МетЛайф».

В кредитном договоре отсутствуют положения, возлагающие на истца обязанность заключить договор страхования, как и информация о том, что банк имеет право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от заключения договора страхования.

Воспользовавшись своим правом заключения договора страхования, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате страховщику суммы страховой премии.

При этом истец свободно мог отказаться от заключения договора страхования, между тем ФИО2 от услуги страхования не отказался.

Кроме того, в силу п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности предоставленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его исполнения. При заключении договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении. Следовательно, в случае неприемлемости условий по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО2 к ЗАО «РН Банк» о взыскании с ответчика оплаченной суммы за страхование в размере 28 989,03 руб.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в их удовлетворении также подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:                                                                                               Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года.