Решение по делу № 33-4251/2019 от 13.11.2019

    Судья Дзюба В.Г.                                                                                           дело № 2-1409/2019 г.

                                                                                                                              (первая инстанция)

                                                                                                                        дело № 33-4251/2019 г.

                                                                                                                (апелляционная инстанция)

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Мельникова М.В. к Акционерному обществу Страховой группе «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мельникова М.В. к АО СГ «Спасские ворота», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «СК «Гайде», ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Мельникова М.В. страховое возмещение в размере 188 487,72 руб., расходы по направлению претензии в размере 157,36 руб., неустойку за период с 21.05.2019 по 23.05.2019 в размере 5 654 руб., штраф в размере 92 243,36 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию материалов в суд в размере 1 355 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Мельникова М.В. неустойку в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 188 487,72 руб., начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 394 345,4 руб.

                                                    Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 083 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Мельникова М.В. – Булата К.Н. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников М.В. обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота» и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 188 4856,72 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 21.05.2019 г. по 23.05.2019 г. в размере 5 654,60 руб., а также за период с 24.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 94 243,36 руб., а также 157,36 руб. за расходы по направлению претензии в адрес ответчика, 1 355 руб. за расходы по изготовлению копий документов в связи с обращением с данным иском в суд, 1 400 руб. за нотариальные услуги и 20 000 руб. за расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2018 г. по вине водителя Михтеева М.Ю., управляющего транспортным средством «Камаз 5320» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО СГ «Спасские ворота». 12.12.2018 г. истец Мельников М.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ему убытков, предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. Однако, выплата в установленный законом срок страховщиком произведена не была. 19.03.2019 г. истец обратился в ООО «СК «Ангара» с досудебной претензией, в ответ на которую 19.03.2019 г. страховая компания произвела выплату в размере                 19 713,28 руб. Вместе с тем, истец указывает, что согласно заключению специалиста от 08.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Киа Соренто» с учетом износа составляет 135 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 73 000 руб. Поскольку приказом Банка России от 28.03.2019 г. у ООО «СК «Ангара» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, то истец 30.04.2019 г. с соответствующей претензией обратился к АО СГ «Спасские ворота» в лице представителя АО «СК «Гайде», требования которой были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, за защитой своих прав и интересов истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Определением Нахимовского районного суда от 28.05.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в дело было привлечено АО «СК «Гайде».

Определением Нахимовского районного суда от 19.06.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в дело было привлечено ООО «СК «Ангара».

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, АО СГ «Спасские ворота» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование заявленных требований указано на нарушения судом норм материального права, приведших к неправильному разрешению дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, ходатайствовал о разрешении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с чем, заявленное ходатайство судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 05.12.2018 г. в г. Севастополе по Балаклавскому шоссе, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № под управлением истца Мельникова М.В. с автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № под управлением Михтеева М.Ю., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель Михтеев М.Ю.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Михтеева М.Ю. была застрахована в АО СГ «Спасские ворота», а гражданская ответственность Мельникова М.В. в ООО СК «Ангара».

Как видно из материалов дела, 12.12.2018 г. Мельников М.В. обратился с заявлением в ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении ему причиненного ущерба. Однако, страховое возмещение ему выплачено в установленные сроки не было.

В марте 2019 года истец вновь обратился к страховщику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения. На претензию истца 26.03.2019 г. ООО СК «Ангара» произвела выплату страхового возмещения в размере                             19 713,28 руб.

Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и согласно заключения от              08.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» с учетом износа составила 135 200 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 73 000 руб.

Ввиду того, что 28.03.2019 г. у СК «Ангара» была отозвана лицензия приказом Банка России на осуществление страховой деятельности, то 30.04.2019 г. Мельников М.В. обратился к АО СГ «Спасские ворота» в лице представителя АО СК «Гайде» с соответствующей претензией. Однако, обращение истца было оставлено без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с учетом того, что заключение специалиста не может являться достаточным и бесспорным доказательством обоснования суммы возмещения, определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.07.2019 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРО.эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.эксперт» № 367/19-СВ от 19.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак А850МР92 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 01.12.2014, составила 136 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 77 500 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ответчиком в лице АО СГ «Спасские ворота» сумма страхового возмещения не оспаривается. В связи с чем, выводы суда о необходимости ее взыскания с ответчика в размере 193 886,72 руб. судебная коллегия считает правомерными, тем более, что указанный вывод суда не оспаривается апеллянтом.

Между тем, признавая сумму страхового возмещения, ответчик до настоящего времени не произвел его выплату, ссылаясь на то, что у него отсутствуют достоверные сведения о выплате истцу со стороны страховой компании ООО СК «Ангара» суммы в размере 19 713,28 руб. и требовал предоставления достоверной информации и доказательств произведённой выплаты от истца. При этом, ссылаясь на то, что отсутствие соответствующих доказательств не дает ему возможности произвести выплату страхового возмещения.

С указанными доводами апеллянта согласиться нельзя в связи с тем, что они не основаны на законе.

Так, из материалов дела следует, что истцом предоставлена вся имеющаяся у него информация и доказательства, подтверждающие необходимость выплаты страхового возмещения в полном объеме. Требование о предоставлении дополнительной информации не основано на законе.

В свою очередь, действия ответчика в силу положений ст. 10 ГК РФ судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку, им на истца возложена обязанность, которую он выполнять не должен.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нерассмотрения судом первой инстанции их заявления о снижения неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к правильному выводу относительно необходимости взыскания штрафа и неустойки в полном объеме, поскольку непосредственно неустойка за нарушение обязательства составила                   5 654 руб. При этом, несмотря на то, что ходатайство о снижении неустойки и штрафа судом рассмотрено не было, оснований для снижения отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, то есть фактически в течение года со дня причинения ущерба.

При этом, страховые компании допускали нарушения сроков рассмотрения претензий истца. В связи с чем, вывод суда о взыскании неустойки правомерен.

Рассчитанный судом размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным, в связи с чем, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Исходя из того обстоятельства, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворено частично, суд правильно применив положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 94 243,36 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба доводов в опровержение размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не содержит.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом в установленные законом сроки были направлены страховщику документы о наступлении страхового случая, однако выплаты не произведены в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа или неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необходимость снижения неустойки, взысканной судом в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 188 487,72 руб., начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 394 345,4 руб., апеллянт считает явно несоразмерным и подлежащим снижению, как исключительное обстоятельство, требующее применение положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции никаких нарушений не допущено и оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку не предусмотрено снижение неустойки на будущее. Кроме того, неустойка и штраф являются финансовой санкцией в отношении наиболее слабого участника правоотношений, которым в данном случае является истец, поскольку на протяжении более года не имеет возможности получить возмещение причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                              12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                     Е.В. Козуб

                                                                                                 А.С. Сулейманова