Решение по делу № 12-175/2014 от 08.09.2014

Дело АП – 12-175\14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 08 октября 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Агарышевой К.А., с участием защитника привлекаемого лица Ясыревой И.В., должностного лица Родичкина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Родичкина А. П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО13. по делу об административном правонарушении в отношении

Ясырева Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО13. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Ясырева Д.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо Родичкин А.П., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что постановление о назначении наказания вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела, все процессуальные действия произведены с участием 2 понятых, что подтверждается подписями, замечаний не было заявлено, в документах имеются подписи обоих понятых, замечания не были сделаны понятыми, ФИО6 не был опрошен в суде как второй понятой.

В судебном заседании должностное лицо Родичкин А.П. поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, пояснил дополнительно, что Ясырев Д.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых.

Ясырев Д.П. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Защитник привлекаемого лица Ясырева И.В.в судебном заседании пояснила, что не согласна с жалобой, постановление мирового судьи законно и обоснованно, дана подробная мотивировка по делу в постановлении, не доверять показаниям свидетелей нет оснований, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 25.7. КоАП Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи ФИО6, ФИО7; копия свидетельства о поверке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются подписи ФИО6, ФИО7; протокол о задержании транспортного средства, объяснение ФИО6, ФИО8, рапорт, справка о ранее допущенных административных правонарушениях. Согласно пояснений защитника, Ясырев Д.П вину не признает.

Судом установлено, что процедура освидетельствования Ясырева И.В. была нарушена. Согласно пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденного в судебном заседании по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, он не видел как Ясырев Д.П. продул в прибор, отказ от освидетельствования Ясырева Д.П. не слышал (л.д. 59). Ранее ФИО9, в ходе оформления административного материала, не давал объяснения, какие- либо пояснения, не предупреждался по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации. Доказательств, опровергающих пояснения ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, суду не представлено.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты были удостоверены подписью ФИО7, привлеченного в качестве понятого, не подтвердившего отказ от освидетельствования Ясырева Д.П. в его присутствии.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтвердившие отказ от освидетельствования Ясырева Д.П.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, указанным лицам были разъяснены, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сущность ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснена, что подтверждается указанными материалами дела (л.д. 40-44).

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО13. правомерно производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Ясырева Д.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ясырева Д. П. по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Родичкина А. П. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.А.Попова