Решение от 23.05.2022 по делу № 2-210/2022 (2-1828/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-210/2022

54RS0008-01-2021-002298-47

Поступило в суд 06.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 г.                                           г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                         Бариновой Т.В.,

при секретаре                                    Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-116216/5010-007 по обращению о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании в пользу Шворнева И.О. суммы страхового возмещения в размере 110 441,79 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение, в котором стоимость годных остатков определена расчетным методом, однако, должна быть определена на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Экспертом техником при проведении экспертизы у финансового уполномоченного не было обосновано о невозможности определения стоимости годных остатков иными методами предусмотренными Методикой.

Представитель заявителя – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не согласен с выводами эксперта о том, что не возможно проведение специализированных торгов осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимости годных остатков в сборе) для определения остаточной стоимости транспортного средства ввиду различной степени повреждений транспортных средств в ДТП. Произвести выборку предложений по продаже подержанных аварийных автомобилей путем обработки данных универсальных площадок с аналогичным перечнем и характером неисправностей достоверно невозможно. В рассматриваемом случае, с учетом объема и характера повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных к эксплуатации деталей, узлов и агрегатов стоимости годных остатков. С 20.09.2021 вступило в действие новое положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № 755-П» в частности, законодатель еще раз закрепил и подчеркнул приоритетность определение годных остатков на специализированных торгах. Представил перечень экспертных организаций, которые могут провести судебную экспертизу с определением годных остатков транспортного средства, путем проведения электронных торгов (л.д. 186-190).

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д. 103-110), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – Шворнев И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Шворнева И.О. – Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Также возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, в своем заключении дал ответ на поставленный истцом вопрос, а именно, что судебный эксперт не может организовывать аукцион, мотивировал ответ. В Законе об ОСАГО указано, что размер ущерба рассчитывается на дату ДТП. Организация аукциона в настоящий момент противоречит действующему законодательству. Эксперт установил ущерб, причиненный Шворневу И.О. Истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № У-21-116216/5010-007 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Шворнева И.О. страхового возмещения в размере 110441,79 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29153,57 рублей (л.д.8-14).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), за исключением праздничных и выходных дней, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Тукмачева А.Л., управлявшего транспортным средством УАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Шворневу И.О. транспортному средству BMW, г/н №, 2005 года выпуска. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между Шворневым И.О. и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Тукмачева А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шворнев И.О. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты. Также Шворнев И.О. уведомил страховую компанию о том, что ДТП было оформлено с помощью приложения «ДТП.Европротокол» и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 45939.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осмотрела транспортное средство Шворнева И.О., по результатам составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 869 895 рублей 84 копейки, с учетом износа —466 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 524 258 рублей 21 копейка. Согласно протоколу результатов торгов по доту 886-29288 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила Шворневу И.О. выплату страхового возмещения в размере 224 258 рублей 21 копейка на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Шворнев И.О. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 176 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки.

В обоснование требований Шворневым И.О. представлено экспертное заключение ООО «Региональное Экспертное Объединение» № НТЭ-013.21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 875 652 рубля 55 копеек, с учетом износа - 459 700 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 504 060 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 186 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Шворнева И.О. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку страховая компания денежные средства по претензии не выплатила, Шворнев И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составляет 300000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Прайсконсалт» (эксперт – техник Плешивцев А.А.).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 875 711 рублей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 468 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 493 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 158 600 рублей (л.д.15-36).

Учитывая вышеуказанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, принял решение о частичном удовлетворении требований Шворнева И.О. о взыскании страхового возмещения в размере 110441,79 рублей (493 300 рублей стоимость транспортного средства – 158600 рублей стоимость годных остатков – 224258,21 рублей сумма выплаченного страхового возмещения). Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29153 рублей.

Страховая компания, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным необоснованно было принято во внимание экспертное заключение, поскольку стоимость годных остатков определена только расчетным методом. Экспертом не учтено, что расчет годных остатков мог быть определен на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Методикой, экспертом необоснованна.

В обоснование своих доводов страховая компания представила информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), из которого следует, что Аукционная площадка SD Assistance (https://sd-assist.ru) является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки - формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона, который основан на безоговорочной передаче лота, разыгрываемого на аукционе победителю торгов. В данном случае специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю. Аукцион в соответствии с требованиями «Положения О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 432-П центрального Банка РФ п 5.3 «осуществляет открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе» и 5.4 «Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производиться в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах аукционах)...» Требование "Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства Юстиции РФ 2018 года п 10.6 также сформулировано -требование к торговой площадке «Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. ….При отсутствии возможности вышеприведенными способами определение годных остатков производиться расчетным методом».

Согласно рецензии ООО «РАНЭ Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-49), стоимость представленного к оценке транспортного средства BMW 750 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения определена в Экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № некорректно. Стоимость представленного к оценке транспортного средства BMW 750 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения, определенная в соответствии с Единой методикой составляла: 524258,21 руб. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства BMW 750 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском экономическом регионе определена в Экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № некорректно. В экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № расчет годных остатков был произведен расчетным методом без обоснования отказа расчета другими способами, что в свою очередь нарушил п.5.3. и п.5.4. ЕМР. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства BMW 750 на ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском экономическом регионе, определенная в соответствии с Единой методикой составляет: 300000 руб. Размер убытков в связи с повреждением транспортного средства ВМW 750 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определяется Экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № некорректно. Размер убытков в связи с повреждением транспортного средства ВМW 750 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224258,21 руб.

По ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера годных остатков транспортного средства потерпевшего, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.147-150).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.158-166), определить стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 750, г/н № на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. Стоимость годных остатков определенная расчетным методом, в соответствии с требованиями Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 104700 рублей.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого объекта. В настоящий момент по Западно-Сибирскому экономическому региону отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств - аналогов исследуемому. Ввиду различной степени повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, произвести выборку предложений по продаже подержанных аварийных автомобилей путем обработки данных универсальных площадок с аналогичным перечнем и характером неисправностей достоверно невозможно. В рассматриваемом случае, с учетом объёма и характера механических повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных к эксплуатации деталей, узлов и агрегатов. На основании вышеуказанного эксперт сообщает, что из всех указанных в п. 5.3. Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод установления стоимости годных остатков. Под годными остатками повреждённого КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с повреждённого КТС и реализовать.

Соответственно, под стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства в экспертной практике понимается наиболее вероятная цена данного транспортного средства (т.е. поврежденного ТС по состоянию «как есть», не подлежащего ремонту ввиду экономической нецелесообразности восстановления), по которой оно может быть реализовано, учитывая затраты на демонтаж пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей (узлов и агрегатов), их дефектовку, ремонт, хранение и продажу. Следовательно, несъемные кузовные детали автомобиля не могут быть отнесены к «годным остаткам», поскольку произвести их демонтаж без изменения их конструкции и целостности не представляется возможным.

ООО СК «Согласие» не согласившись с судебной экспертизой, просил назначить по делу повторную экспертизу по доводам, изложенные в письменном ходатайстве (л.д.186-190).

Однако суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку по ходатайству истца, судом было организовано проведение судебной экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, доказательств тому, что эксперты имели какую – либо заинтересованность в исходе рассмотрения спора материалы дела не содержат. По мнению суда, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заключение эксперта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, соответственно.

Доводы представителя заявителя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, которые были отклонены судом, суд считает необоснованными, поскольку суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не привел достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта.

Ссылки представителя заявителя на то, что проведение специализированных торгов осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) для определения остаточной стоимости транспортного средства в других организациях, возможно, не могут служить безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем заявителя не представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России либо ставящих его под сомнение.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. «а» ч. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Исходя из п. «а» ч. 18 этой же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 3 этой же статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

    Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтверждаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как усматривается из заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о стоимости годных остатков транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Проанализировав, эксперт пришел к выводу, что определить стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 750, г/н № на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Прайсконсалт», а также с выводами эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о невозможности применения метода торгов (аукциона) при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

По мнению суда, расчет годных остатков произведен экспертами в соответствии с Единой методикой, тогда как, представленная страховой компанией информация об определении годных остатков транспортного средства посредством аукциона, не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы о том, что определить стоимость годных остатков транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным, а также стоимость годных остатков определенная расчетным методом составляет 104700 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Шворневу И.О. в связи с наступлением страхового случая ДТП, установленного финансовым уполномоченным, и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-116216/5010-007.

Представленная страховой компанией рецензия ООО «РАНЭ Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выводы эксперта по вопросу стоимости годных остатков ТС, а также стоимость ТС определена некорректно, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, такое заключение не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-21-116216/5010-007 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2022 ░░░░.

    ░░░░░ /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░