Решение по делу № 33-3390/2024 от 19.08.2024

Судья: Аверьянова З.Д. дело № 33-3390/2024

№ 2-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи ФИО25 апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО19 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что в 1963 году заводом АТРЗ ФИО9, который являлся дедом ФИО1, на семью была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 была вселена в квартиру в 1990 году после смерти дедушки ФИО9, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 была вселена после рождения в декабре 2003 года и поставлена на регистрационный учет в июле 2004 года. После смерти основного квартиросъемщика ФИО9 договор найма был заключен с ФИО10 с составом семьи 3 человека: ФИО10, дочь ФИО11, внучка ФИО12 ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца ФИО1 - ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд, истцы указали, что были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи с согласия нанимателя жилого помещения, в связи с чем у них возникло законное право пользования и проживания в жилом помещении. Указали, что были вынуждены временно выехать из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с нанимателем ФИО10 Ответчик ФИО3 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире не проживал. После смерти бабушки - ФИО10 он вселился в квартиру. Его сын - ФИО4 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире никогда не проживал, место жительства неизвестно. После смерти ФИО10 истцом ФИО1 оплачены долги по коммунальным услугам. ФИО3 разрешить спор в добровольном порядке не желает, на контакт не идет. Истцы указали, что ФИО13 категорически возражает против их вселения, отказывается выдать комплект ключей и предоставить документы на квартиру, фактически препятствует истцам в пользовании жилым помещении по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд, истцы просили обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать комплект ключей от данного жилого помещения. Вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, просил признать ФИО1, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО1 - ФИО14 просила удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель администрации МО «<адрес>» Жилищного управления администрации МО «<адрес>» ФИО15 участия в суде не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю ФИО16, которая просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО17, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО4 - ФИО18 просил отказать в удовлетворении встречного иска, поддержав иск ФИО1, ФИО2 в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать комплект ключей, просил отказать в удовлетворении исковых требований о приватизации жилого помещения, поскольку необходимо выражение воли всех лиц, имеющих право на приватизацию.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворены частично.

ФИО3 обязан не чинить ФИО1, ФИО2 препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 было отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО19 ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО2 по доверенности, просила решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3 – ФИО19, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО14, представителя ФИО4 – ФИО20, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора ФИО21, полагавшей, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была вселена в квартиру по адресу: <адрес> 1990 году, после смерти дедушки ФИО9, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вселена после рождения в декабре 2003 года и поставлена на регистрационный учет в июле 2004 года.

Согласно справке МКУ <адрес> «Астраханский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления администрации <адрес> 1776 от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> был изменен в связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО9 и заключен с ФИО10 с составом семьи 3 человека: ФИО10, дочь ФИО11, внучка ФИО12

Из карточки квартиросъемщика следует, что данное жилое помещение занимают: ФИО26 A.С., 1924 года рождения, - основной квартиросъемщик, члены семьи: ФИО22, 1979 года рождения, ФИО26 B. А., 1969 года рождения, ФИО4, 2000 года рождения, ФИО2, 2003 года рождения. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из Рапорта ст. УУП ОУУПиПДН ОП-1 УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на административном участке по адресу: <адрес> ранее проживала ФИО10, 1924 года рождения, и ее внук ФИО3, 1969 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончалась, в настоящий момент в <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО3 Примерно с 2018 года в данной квартире временно проживала дочь ФИО10 - ФИО24,1959 года рождения. Со слов соседей ФИО1 не проживает по данному адресу более 15 лет, а ФИО2 соседям не знакома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении, районный суд обоснованно исходил из того, что выезд истцов из квартиры, в которой они зарегистрированы, не является добровольным выездом из данного жилого помещения, ФИО3 создает препятствия в пользовании жилого помещения.

Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 указали, что иного жилья они не имеют, в настоящее время они желают реализовать свое право пользования спорной квартирой, но не имеют возможности, поскольку со стороны ответчика им чинятся препятствия, в связи с чем, они обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 указал, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами его семьи, в спорном жилом помещении не проживают, попыток вселения не предпринимали до подачи настоящего иска, не несут расходы по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными, обоснованно указав, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Сам по себе факт не проживания лица в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора, в нарушение приведенных норм права, ФИО3 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ФИО1 и ФИО2 из спорного жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной ответчика по первоначальному иску, что не проживание в спорной квартире на тот период ФИО1 является временным и вынужденным, в связи с наличием конфликтных отношений с нанимателем, что нашло свое подтверждения в суде первой инстанции и подробно отражено в оспариваемом решении.

Сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении при наличии установленных по делу вышеприведенных обстоятельств не дает оснований для признания ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может являться единственным основанием для признания утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав, что ФИО1 вселена в спорную квартиру на законных основаниях, отсутствие истца ФИО1 и ее дочери ФИО2 в спорной квартире носит вынужденный характер и в настоящее время состоит в прямой причинно-следственной связи с препятствиями в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, удовлетворив требования ФИО1 и ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, обязав ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

О наличии препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует и обращение ФИО3 в суд с исковым заявлением о признании утратившими права пользования жилым помещением, а также пояснения сторон в ходе рассмотрения дела о наличии конфликтных отношений между членами одной семьи.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судом правильно определены и в полной мере установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО19 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда ФИО25

С.Н. Стус