Решение по делу № 2-3090/2016 от 19.07.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 октября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что (дата) в 11 час. 05 мин. на <адрес>, водитель Д., управляя а/м КАМАЗ 53229, г/н № RUS, совершил нарушение п. 8.12 ПДД в результате чего произошло столкновение с а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № RUS, под управлением Д..
Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Д. застрахована в ЗАО МАКС (Полис ССС №)., а гражданская ответственность виновника ДТП Д. застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №). (дата) для получения страхового возмещения истец обратился ЗАО «МАКС». (дата) ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48828,06 рублей. (дата) истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера материального ущерба. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта ава­рийного автомобиля с учетом износа составила 78025,42 руб., расходы по проведению экспер­тизы составили 12500 рублей. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО лимит ответственность Страховщика (ЗАО МАКС) составляет 120 000 рублей. Соответственно ЗАО «МАКС» должно было доплатить истцу 90525,42 - 48828,06 = 41697,36 руб. - не выплаченную разницу страхового возмещения. (дата) к ответчику ЗАО «МАКС» была направлена претензия (заявление) о доплате страхового возмещения на сумму 41697,36 рублей. (дата) данная претензия была получена ответчиком и в последующем оставлена без удовлетворения. (дата) ответчик ЗАО «МАКС» доплатил истцу страховое возмещение в размере 29197,36 рублей. Последним платежом ответчик полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа в размере 78025,42 руб., (48828,06+29197,36) заявленную по отчету №, однако убытки по составлению отчета в размере 12500 руб.не оплатил. Для взыскания выше указанных сумм и для получения юридической консультации был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Н.. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 12500 руб.,досудебные убытки по подготовке и отправке претензии в размере 3000 руб.,расходы на представителя в размере 15000 руб.,расходы по выдаче доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Д.. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Н., действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Из имеющихся в материалах дела возражений ответчика следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчиком в полном размере оплате причиненный истцу ущерб, истец по своей инициативе обратился в независимую экспертную организацию.

Третье лицо Д. и представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «СТП» в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав явившегося участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с редакцией действующей на момент заключения договора страхования Д. статьей 7 ФЗ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

(дата) в 11 час. 05 мин. на <адрес>, Лауреатов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м КАМАЗ 53229, г/н № RUS, принадлежащего ООО «СТП», под управлением Д. и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № RUS, под управлением собственника Д.. Виновником ДТП являлся водитель а/м КАМАЗ 53229, г/н № RUS Д. который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № RUS и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Д. в ДТП подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Д. застрахована в ЗАО МАКС (Полис ССС №)., а гражданская ответственность виновника ДТП Д. застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №).

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) для получения страхового возмещения истец обратился ЗАО «МАКС».

Данный случай ответчиком был признан страховым и (дата) ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48828,06 рублей.

Не согласившись с размером стразового возмещения (дата) истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера материального ущерба, оплатив за проведение экспер­тизы 12500 рублей.

В соответствии с Отчетом ООО «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта ава­рийного автомобиля с учетом износа составила 78025,42 руб.

(дата) к ответчику ЗАО «МАКС» была направлена претензия (заявление) о доплате страхового возмещения на сумму 41697,36 рублей. (дата) данная претензия была получена ответчиком

(дата) ответчик ЗАО «МАКС» доплатил истцу страховое возмещение в размере 29197,36 рублей.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском истцом соблюден.

Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме, однако расходы на оплату независимой экспертизы истцу не были возмещены.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования размера страхового возмещения, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 18 000 рублей.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. выразились в консультации, составлении претензии. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов, участии представителя в судебных заседаниях.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МАКС» в пользу Д.: расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей; расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 24000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

В окончательной форме решение изготовлено (дата).