Решение по делу № 10-4080/2020 от 21.07.2020

Дело № 10-4080/2020                      Судья Обвинцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     17 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Смирнова М.С.,

его защитника-адвоката Сакаева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова М.С. и его адвоката Ворожцовой Е.Г. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года, согласно которому

СМИРНОВ    Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 24 июля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 августа 2016 года) к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденный 09 июня 2018 года по отбытии наказания (судим в несовершеннолетнем возрасте);

- 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 11 июля 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2018 года), ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18 октября 2019 года по отбытии наказания;

    осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 июня 2020 года с зачетом в срок наказания содержание под стражей с 28 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Смирнова М.С. с 28 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения своды из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Смирнова М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 32 800 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 1850 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденного Смирнова М.С. и его защитника – адвоката Сакаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

    Смирнов М.С. осужден за совершение:

- 26 апреля 2020 года около 23 часов 00 минут умышленного повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений;

- 27 апреля 2020 года около 23 часов 00 минут тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожцова Е.Г. считает постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Смирнов М.С. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, а потерпевшему Потерпевший №2 частично возмещен причиненный ущерб. Полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, при этом не учел их в полной мере при назначении наказания. Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела и личности виновного. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания до минимально возможного.

Осужденный Смирнов М.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Коркмазов Ю.М. в возражении на апелляционную жалобу адвоката считает ее необоснованной. Полагает, что судом при назначении наказания учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание является справедливым, а постановленный приговор – законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Смирнову М.С. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ судом учтены степень и характер общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Смирнову М.С. наказание, судом учены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №2

Доводы апелляционных жалоб о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, о чем верно указано в приговоре.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил Смирнову М.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкций ч.2 ст. 167 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения Смирнову М.С. дополнительных наказаний по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения Смирнову М.С. наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, правовых оснований для применения судом первой инстанции положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.

    Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Смирнову М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Смирнову М.С., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии с п. «б» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления средней тяжести до достижения возврата восемнадцати лет, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела, 02 августа 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области Смирнов М.С. был осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

24 июля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области Смирнов М.С. был осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 02 августа 2016 года было отменено, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 09 июня 2018 года Смирнов М.С. освободился по отбытии наказания.

В связи с этим, на момент совершения Смирновым М.С. преступлений (26-27 апреля 2020 года) судимость по приговору от 02 августа 2016 года являлась погашенной, в связи с чем и подлежит исключению из приговора.

Также, по смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

В связи с этим приговор подлежит изменению по причине неверного указания судом во вводной части приговора сведений об осуждении Смирнова М.С. приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2019 года в части преступлений, за которые он был осужден (уголовное преследование по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ).

Кроме того, при зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей ссылка на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ приведена обоснованно, по существу предусмотренная норма применена правильно, однако начало срока отбытия наказания указано неверно.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его постановления.

Также поскольку судом применены положения ст. 72 УК РФ ко всему периоду содержания Смирнова М.С. под стражей в качестве меры пресечения, указание судом в резолютивной части о необходимости зачета в срок отбывания наказания заключения под стражей с 28 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года является излишним.

Допущенные судом первой инстанции ошибки подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку не влекут ухудшения положения осужденного. Они не влекут признания обжалуемого при¬говора необоснованным или несправедливым, поскольку не могли повлиять на пра¬вильность назначения на¬казания и его продолжительности, а также конкретного вида исправи¬тельного учреждения, где Смирнову М.С. надлежит отбывать лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку¬щих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотре¬нии дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года изменить:

- из вводной части исключить указание на судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 августа 2016 года;

- во вводной части правильно указать сведения об осуждении Смирнова М.С. 11 июля 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- исключить из резолютивной части неверное указание об исчислении срока отбывания наказания со дня постановления приговора – 22 июня 2020 года, а срок наказания Смирнова М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 августа 2020 года;

- исключить из резолютивной части фразу: «Зачесть в срок отбытия наказания заключение под стражей по настоящему делу с 28 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова М.С. и его адвоката Ворожцовой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи