Решение по делу № 2-3504/2023 от 20.03.2023

Дело №2-3504/2023 (25) УИД 66RS0001-01-2023-001982-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 года)

г. Екатеринбург 07 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Ишалина Р.М.,

- представителя ответчика ООО «Автовек» Вершинина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишалина Радика Маснавиевича к ООО «Автовек» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ишалин Р.М. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Автовек» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.01.2023 года между Ишалиным Р.М. (покупатель) и ООО «АВТОВЕК» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №00285/2023 от 24.01.2023, согласно которому, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (автомобиль) в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами Приложении №1. Согласно п.2.1 договору, автомобиль должен быть готов к передаче продавцом покупателю не позднее срока, указанного в Приложении №1 договора. Передача автомобиля осуществляется только после полной оплаты покупателем цены автомобиля. При невозможности передачи автомобиля в срок, указанный Приложении №1 договора, продавец, не позднее, чем за три календарных дня до наступления указанного срока, обязан уведомить об этом покупателя и предложить согласовать новый срок передачи транспортного средства. Соглашение сторон об изменении срока передачи автомобиля должно быть оформлено письменно. Согласно п.2 Приложения №1 договора, срок готовности автомобиля к передаче, не позднее 31.01.2023г. Цена автомобиля без учета скидки, в рублях с учетом НДС, составляет 1237900 рублей 00 копеек (п. 3 Приложения №1).

Оплата стоимости автомобиля произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2023 на сумму 124000 рублей 00 копеек, кассовым чеком №14 от 26.01.2023 на сумму 47 580 рублей 00 копеек, кассовым чеком №15 от 26.01.2023 года на сумму 866 320рублей 00 копеек. Несмотря на то, что покупателем исполнена обязанность по полной оплате автомобиля до его передачи (не позднее 31.01.2023), фактически автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи лишь 26.02.2023г. В соответствии с п.2.2. договора по прибытии автомобиля на склад продавца, последний обязан уведомить покупателя о готовности автомобиля к передаче посредством сообщения по телекоммуникационным каналам связи, согласно контактного телефона покупателя, используя системы мгновенного обмена электронными сообщениями. Покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 24 часов после получения данного уведомления, а в течении пяти календарных дней с даты уведомления, обязан принять автомобиль у продавца. Никаких уведомлений о готовности автомобиля к передаче либо невозможности передачи автомобиля в установленный Приложением №1 договора срок4, равно как и согласовании нового срока передачи автомобиля, покупатель не получал. Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи покупателю предварительно оплаченного товара по договору составляет 160927,00 рублей с 01.02.2023 по 26.2.2023г. В адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.02.2023г. с требованием внести изменения в гарантийный талон №8581478, указав в нем дату передачи автомобиля потребителю 26.02.2023г., а также о выплате неустойки (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного автомобиля, оставленная без удовлетворения.

Истец Ишалин Р.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что соглашение об изменении срока передачи автомобиля не заключалось, не обговаривалось ответчиком, по качеству автомобиля претензий нет. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Автовек» неустойку за просрочку передачи товара в размере 160927 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Автовек» Вершинин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что договор купли-продажи был заключен с истцом 24.01.2023года, автомобиль был в наличии, в данной комплектации отсутствовали противотуманные фары, истец попросил установить, фары поступили 07.02.2023 года, молдинг поступил, автомобиль был выдан истцу, сроки выдачи автомобиля истцу нарушены не были. На вопрос суда почему с истцом не было заключено дополнительное соглашение о продлении срока передачи автомобиля в связи с необходимостью поставки дополнительных запчастей, пояснил об ошибке менеджера, готовности исполнить обязательства по договору с потребителем. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, уменьшить требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.01.2023 года между Ишалиным Р.М. (покупатель) и ООО «АВТОВЕК» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №00285/2023 от 24.01.2023, согласно которому, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (автомобиль) в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами Приложении №1.

Согласно п.2.1 договору, автомобиль должен быть готов к передаче продавцом покупателю не позднее срока, указанного в Приложении №1 договора. Передача автомобиля осуществляется только после полной оплаты покупателем цены автомобиля. При невозможности передачи автомобиля в срок, указанный Приложении №1 договора, продавец, не позднее, чем за три календарных дня до наступления указанного срока, обязан уведомить об этом покупателя и предложить согласовать новый срок передачи транспортного средства. Соглашение сторон об изменении срока передачи автомобиля должно быть оформлено письменно.

Согласно п.2 Приложения №1 договора, срок готовности автомобиля к передаче, не позднее 31.01.2023г. Цена автомобиля без учета скидки, в рублях с учетом НДС, составляет 1237900 рублей 00 копеек (п. 3 Приложения №1).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами, что оплата стоимости автомобиля произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2023 на сумму 124000 рублей 00 копеек, кассовым чеком №14 от 26.01.2023 на сумму 47 580 рублей 00 копеек, кассовым чеком №15 от 26.01.2023 года на сумму 866 320рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.2. договора по прибытии автомобиля на склад продавца, последний обязан уведомить покупателя о готовности автомобиля к передаче посредством сообщения по телекоммуникационным каналам связи, согласно контактного телефона покупателя, используя системы мгновенного обмена электронными сообщениями. Покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 24 часов после получения данного уведомления, а в течении пяти календарных дней с даты уведомления, обязан принять автомобиль у продавца. Никаких уведомлений о готовности автомобиля к передаче либо невозможности передачи автомобиля в установленный Приложением №1 договора срок, равно как и согласовании нового срока передачи автомобиля, покупатель не получал.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из письменных материалов дела следует, что покупателем исполнена обязанность по полной оплате автомобиля до его передачи (не позднее 31.01.2023 года), фактически автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 26.02.2023г, доводы представителя ответчика ООО «Автовек», изложенные в ходе судебного заседания об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку сроки передачи автомобиля не были нарушены, незаключение дополнительного соглашения о продлении срока передачи автомобиля в связи с необходимостью поставки дополнительных запчастей связано с ошибкой менеджера, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, поскольку на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Автовек» суду не представлено письменных доказательств согласования с истцом иного срока передачи автомобиля по договору от 24.01.2023года.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

1237900 рублей 00 копеек х 0,5% х 26 дней (за период с 01.02.2023 года по 26.02.2023года) = 160927 рублей 00 копеек.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ООО «Автовек» в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ч. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Автовек» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автовек» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17500 рублей 00 копеек (30000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений, каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автовек» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишалина Радика Маснавиевича к ООО «Автовек» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автовек» (ИНН 6671403200) в пользу Ишалина Радика Маснавиевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автовек» (ИНН 6671403200) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина