Решение по делу № 12-287/2017 от 24.03.2017

Мировой судья Шишкарева И.А. № 12А-287/17-7

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Фофановой Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Фофановой Л. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 06 марта 2017 года Фофанова Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что она 02 января 2017 года в 19 часов 10 минут у дома № 7-Б по ул. Торнева в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставила в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Фофанова Л.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит постановление изменить, считает, что ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом отмечает, что мировым судьей не разрешено ходатайство о вызове свидетеля – инспектора ДПС, обнаружившего на месте дорожно-транспортного происшествия записку с ее контактными данными, в постановлении неверно указано время совершения нарушения, выводы мирового судьи о том, что просмотрев видеозапись, заявитель, признала, что записка написана дома после дорожно-транспортного происшествия, неверны, также искаженны пояснения по поводу причины, по которой она не сразу позвонила в ГИБДД, место и время составления записки, указывает, что не меняла свои показания не до, не во время судебных заседаний.

Фофанова Л.А. и ее защитник Листопадова М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Фофанова Л.А. 02 января 2017 года примерно в 10 часов 50 минут у дома № 7-Б по ул. Торнева в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставила в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Вина Фофановой Л.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, копией схемы дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, протоколом осмотра транспортного средства, видеозаписью, пояснениями допрошенного в суде второй инстанции сотрудника ГИБДД ФИО2

Совокупность представленных доказательств с учетом положений, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Фофановой Л.А. состава административного правонарушения.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела в части того, что Фофанова Л.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия. Об умышленном оставлении места ДТП свидетельствует совокупность действий водителя. Доводы стороны защиты относительно неумышленности действий Фофановой, оставления ею контактных данных на месте дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, в связи с чем судья оценивает их критически, принимая во внимание, что такая позиция опровергается собранными доказательствами по делу, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью, ответом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17.02.2017г., телефонограммой от 21.02.2017г., пояснениями ФИО2

Вопреки доводам жалобы правовая квалификация содеянного Фофановой Л.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – правильная. Оснований для переквалификации действий Фофановой Л.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным из возможного.

Иные доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, не ставят под сомнение виновность заявителя, оцениваются судьей как избранный способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Доводы защитника в части того, что Фофанова действовала в состоянии крайней необходимости документально не подтверждаются. Сведения о заболевании Фофановой Софьи в период с 27.12.2016 по 04.01.2017 г. на больничном в связи с ОРВИ достаточным основанием полагать, что заявитель действовала в состоянии крайней необходимости, не являются.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Фофановой Л.А. протокол существенных нарушений не имеет.

Постановление вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска РК от 06 марта 2017 года в связи со следующим.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из материалов дела, в частности, из объяснений Фофановой, представленной видеозаписи, усматривается, что Фофанова управляя автомобилем «Ford Focus», г.н. Т 133 УУ 10, стала участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставила, 02 января 2017 года примерно в 10 час. 50 мин., тогда как в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения указано 02 января 2017 года 19 час 10 минут.

Названные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако подлежат устранению путем их изменения.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Фофановой Л. А. изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления временем совершения правонарушения – примерно 10 час. 50 мин. 02 января 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь