Решение по делу № 22-1903/2022 от 11.05.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Жеребцова С.А.,

Дело № 22-1903/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                             23 июня 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

при секретарях: Степаненко Ю.С., Соколенко К.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Колмыкова Д.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Вишнякова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2022 уголовное дело в отношении Колмыкова Д.А. по апелляционным жалобам адвоката Вишнякова А.В. и осужденного Колмыкова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 января 2022 года, которым

    Колмыков Д.А,, <данные изъяты> судим:

    - 23.07.2018 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 22.05.2020 освобожден по отбытию наказания;

    - 02.07.2021 Облученским районным судом ЕАО по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

    - 19.01.2022 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на 1 год. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Облученского районного суда от 02.07.2021, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22.03.2022 окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

    Осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения основного и полного сложения дополнительного наказаний по приговору от 19.01.2022, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц.

    На основании ст.53 ч.1 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Колмыкову Д.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу, Колмыков Д.А., взят под стражу в зале суда.

    Местом отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30.04.2021 по 27.09.2021 и с 19.01.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Облученского районного суда ЕАО от 02.07.2021 – с 28.09.2021 по 18.01.2022.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1, в пользу последнего с Колмыкова Д.А. взыскан причиненный ущерб на сумму 28099 рублей.

Выслушав осужденного Колмыкова Д.А., защитника адвоката Вишнякова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Колмыков Д.А. осужден за тайное хищение с 23 часов 30 минут 19.03.2021 до 02 часов 00 минут 20.03.2021 в комнате № 304 хостела «На Краснодарской», расположенного в д. 70 лит. Б по ул. Краснодарской в г.Хабаровске чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему, на сумму 28099 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колмыков Д.А. признал себя виновным, пояснил, что похитил у ФИО1 сотовый телефон и планшет, после чего похищенное имущество продал.

Адвокат Вишняков А.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Колмыкова Д.А., полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, обращая внимание, что по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, что позволяет применить ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении Колмыкова Д.А., назначив наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный Колмыков Д.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на месте реализации похищенного имущества, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, что позволяло по мнению автора жалобы применить ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Виновность осужденного Колмыкова Д.А. в совершении преступления установлена приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В обоснование вины осужденного, судом правильно положены в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании о том, что в период времени с 23 часов 30 минут 19.03.2021 до 02 часов 00 минут 20.03.2021 Колмыков Д.А., находясь в комнате № 304 хостела «На Краснодарской», расположенного в д. 70 лит. Б по ул. Краснодарской в г.Хабаровске, убедившись, что находящиеся в указанной комнате лица спят, взял сотовый телефон марки «Samsung» и планшет марки «Samsung», ему не принадлежащие, положил их в свою сумку и покинул общежитие, указанное имущество Колмыков Д.А. продал, вырученные денежные средства потратил.

Вина Колмыкова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Samsung A51», стоимостью 23000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, а также имелся планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite SM-T116», стоимостью 2899 рублей, в чехле стоимостью 700 рублей. 20.03.2021 проснувшись, он установил отсутствие указанного имущества, а также его соседа по комнате Дмитрия. Ущерб Колмыкову Д.А. причинен на общую сумму 28099 рублей, который для него является значительным поскольку он нигде не работает.

Судом правильно признаны доказательствами вины Колмыкова Д.А. показания свидетелей <данные изъяты> о том, что последние являлись соседями по комнате ФИО1, подтвердили факт пропажи имущества последнего и указали, что комнату покидал их сосед Дмитрий.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что приобрел у Колмыкова Д.А. планшет, последний предоставлял фотографию паспорта на его имя.

Кроме того, вина Колмыкова Д.А. объективно подтверждается иными документами, а именно: договором купли-продажи от 21.03.2021; справкой о стоимости планшета марки «Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite SM-T116», чехла книжки; справкой о стоимости сотового телефона марки «Samsung A51», чехла бампера, защитного стекла.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, самооговора не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колмыкова Д.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колмыкова Д.А. суд обоснованно признал: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, с учетом ст.64 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Назначенное осужденному основное наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено, не находит и таковых суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Смягчению назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер назначенного штрафа близок к минимальному.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданский иск удовлетворен с учетом положений ст.1064 ГК РФ, размер причиненного ущерба не оспаривался.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона по следующим основаниям.

Так уголовным законом не предусмотрен принцип назначения наказания путем частичного сложения основных наказаний и путем полного сложения дополнительных наказаний.

Однако в нарушение принципа назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не мотивированно по совокупности преступлений частично сложил назначенное основное наказание и путем полного сложения дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2022.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2022 изменен. Смягчено дополнительное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде ограничения свободы до 1 года.

Также суд первой инстанции в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ зачел в срок отбытия наказания время содержания Колмыкова Д.А. под стражей по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2022, тогда как должен был зачесть отбытое наказание по данному приговору суда.

Кроме того, суд зачел отбытое наказание по приговору Облученского районного суда ЕАО от 02.07.2021, который не вошел в совокупность назначенных наказаний по настоящему приговору суда.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить вышеуказанные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.01.2022 в отношении Колмыкова Д.А, изменить.

Назначить дополнительное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием в виде штрафа и ограничения свободы по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2022.

Смягчить дополнительное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору в виде ограничения свободы до 1 года.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Колмыкову Д.А. с 21.01.2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Колмыкову Д.А. срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2022 с 30.04.2021 до 21.01.2022.

По вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключение под стражей по данному уголовному делу отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колмыкова Д.А. и его защитника адвоката Вишнякова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: