Решение по делу № 33-1132/2022 от 11.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-110/2022

УИД ...

Дело №33-1132/2022                                                                  поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    4 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

с участием прокурора Раднаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия к Коргопольцеву ЕВ об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика Коргопольцева Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Коргопольцева ЕВ в пользу УФСБ России по РБ квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия (далее – УФСБ России по РБ) обратилось в суд с иском к Коргопольцеву Е.В. об истребования из незаконного владения квартиры, расположенную в <...>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением жилищной комиссии УФСБ России по РБ от ... г., Коргопольцеву Е.В. отказано в признании его нуждающимся, указанное решение ответчиком обжаловано, вступившим в законную силу решением суда оно признано законным и обоснованным. Судами различных инстанций установлено, что имущественное положение Коргопольцева Е.В. и членов его семьи не позволяет ему быть признанным нуждающимся в жилом помещении. Коргопольцев Е.В. не состоял и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в УФСБ России по РБ, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения не принималось, на законных основаниях квартира ему не предоставлялась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаргаев Д.А. исковые требования поддержал, указывая, что представленный ответчиком предварительный договор найма служебного жилого помещения от ... г. не свидетельствует о возникновении у него каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, которое до настоящего времени не отнесено к специализированному жилому фонду и Коргопольцев Е.В. не признан нуждающимся в жилом помещении.

Ответчик Коргопольцев Е.В., его представитель по доверенности Гаврилова Л.Н. исковые требования не признали, представили письменные возражения. Ответчик пояснил, что проживает в указанной квартире с супругой с ... г., на основании предварительного договора найма служебного жилого помещения от ... г., производит оплату жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует о законном владении жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коргопольцев Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на основании рапорта от ... г. было принято решение о предоставлении ответчику спорной квартиры, между сторонами по делу на протяжении длительного времени фактически установились отношения социального найма по пользованию спорным жилым помещением. Полагает, что основной договор, после предварительного №... от ... г., не был заключен по вине истца. Указанная квартира не имеет статуса служебной, предоставлялась ему в связи с работой, законность основания вселения в жилое помещение подтверждается и не оспаривается истцом. Факт нахождения спорной квартиры у истца на праве оперативного управления не препятствует заключению договора социального найма. Ссылка на решение Улан-Удэнского гарнизонного суда от ... г., в данном случае не обоснована.

В судебном заседании ответчик Коргопольцев Е.В., представитель ответчика Гаврилова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая, что семья ответчика владеет однокомнатной квартирой по            <...>, площадью ... кв.м., на состав семьи ... человека, хотя норма на одного человека составляет 11 кв.м. На момент заключения контракта, ответчик не был обеспечен жилым помещением, поскольку квартира по ул. Ринчино была приобретена позже, а из квартиры по ул. <...> ответчик выехал сразу после приватизации в .... Весь период времени с момента заселения до ... г., со стороны истца выставлялись требования по оплате коммунальных услуг, тем самым, истец признавал отношения по договору социального найма с ответчиком, с которым возникли неприязненные отношения со стороны заместителя председателя жилищной комиссии.

Представитель истца УФСБ РФ по РБ Шаргаев Д.А. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене. Вопрос жилищного обеспечения рассматривался в судебном порядке, у ответчика не имеется оснований для проживания в квартире.

Прокурор Раднаева В.В. в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решением жилищной комиссии УФСБ РФ по РБ от ... г. было отказано в признании ответчика нуждающимся в жилом помещении – решение оспорено, однако судом в удовлетворении требования отказано. Спорное жилое помещение статус служебного помещения не имеет. Срок действия предварительного договора истек, договор социального найма не заключался.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, пп.1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ, установив, что спорное жилое помещение, собственником которого является российская Федерация, с ... г. находится в оперативном управлении УФСБ России по РБ, на момент рассмотрения дела к специализированному жилищному фонду не отнесено, статуса служебного не имеет, с учетом прекращения ... г. годичного срока действия предварительного договора найма жилого помещения, исходил из того, что у Коргопольцева Е.В. отсутствуют законные основания владения спорным жилым помещением.

Судом принято во внимание, что в ... году решениями Улан-Удэнского гарнизонного военного суда разрешались споры по исковым требованиям Коргопольцева Е.В. к УФСБ России по РБ, связанных с обжалованием отказа в признании Коргопольцева Е.В. и членом его семьи нуждающимися в жилом помещении, возложении обязанностей заключения договора найма спорного жилого помещения, в удовлетворении которых судом было отказано. Из материалов дела усматривается, что решения гарнизонного суда оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вступили в законную силу.

Сам по себе факт длительного проживания Коргопольцева Е.В. в спорном жилом помещении, оплата жилья и коммунальных услуг, само по себе не подтверждает законности владения ответчиком жилым помещением по истечении срока действия предварительного договора – ... г.

(с учетом п. 4 ст. 429 ГК РФ) и основанием к отказу в удовлетворении иска являться не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между Управлением Федеральной службы безопасности и Коргопольцевым Е.В. заключен предварительный договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого в случае отнесения квартиры №..., расположенной по адресу: <...>, к специализированному жилому фонду (служебная) наймодатель обязуется заключить с нанимателем договор найма служебного жилого помещения, составлен акт приема-передачи служебного жилого помещения от .... (л.д. 57-58).

Вступившим в законную силу решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ... г. отказано в удовлетворении административного иска Коргопольцева Е.В. об оспаривании действий начальника УФСБ РФ по РБ и жилищной комиссии УФСБ РФ по РБ, связанных с отказом в признании административного истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ... г. отказано в удовлетворении иска Коргопольцева Е.В. к УФСБ России по РБ о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, со ссылкой на то, что Коргопольцев Е.В. не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по причине наличия у него и членов его семьи жилых помещений, площадь которых выше учетной нормы.

Судом апелляционной и кассационной инстанции решения суда оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции истребованы в УФСБ России по РБ выписки из личного дела Каргопольцева Е.В., касающиеся обеспечения его жилым помещением от государства (рапорты, решения жилищных комиссий и пр.), а также сведения, имеет ли спорное жилое помещение статус служебного.

Из ответа на запрос представитель УФСБ России по РБ по доверенности Мещериковым Д.С. указал, что жилое помещение, расположенное по <...>, статус служебной квартиры не имеет и подлежит распределению военнослужащим исключительно по договорам социального найма. Договор социального найма жилого помещения, а также договор служебного жилого помещения с Коргопольцевым Е.В. от имени УФСБ России по РБ, не заключались. Полагал возможным запросить из Улан-Удэнского гарнизонного военного суда материалы дел №2-176/2019, №2а-172/2019.

По запросу суда апелляционной инстанции из Улан-Удэнского гарнизонного военного суда истребованы надлежаще заверенные копии материалов дела №2-176/2019 по иску Коргопольцева Е.В. у УФСБ РФ по РБ о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор найма жилого помещения, а также дополнительно гражданское дело №2-176/2019, административное дело №2а-172/2019.

Согласно ответу УФСБ РФ по РБ от .... №..., на рапорт Коргопольцева Е.В. от .... №..., правовых оснований для заключения договора социального найма с Коргопольцевым Е.В. не имеется. В настоящее время квартира к специализированному жилому фонду главным распорядителем бюджетных средств ФСБ РФ не отнесена.

На основании выписки из Приказа №... от ... г., Коргопольцев Е.В. исключен из списков личного состава по состоянию здоровья.

... года Коргопольцевым Е.В. подан рапорт о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении.

.... Коргопольцевым Е.В. подан повторный рапорт о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении.

В соответствии с извещением №..., решением заседания жилищной комиссии УФСБ РФ по РБ от .... №..., Коргопольцеву Е.В. отказано в признании нуждающимся в жилом помещении в г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, у ответчика Коргопольцева Е.В., по истечении срока предварительного договора, не имелось.

То обстоятельство, что жилье предоставлялось Коргопольцеву Е.В. в связи с работой, само по себе не свидетельствует о праве ответчика на проживание в спорной квартире в настоящее время, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Заключение предварительного договора от ... г. не свидетельствует о наступлении условий, при которых у истца возникла обязанность заключить договор социального найма жилого помещения. Напротив, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, собственником которого является Российская Федерация, с ... г. находится в оперативном управлении УФСБ России по РБ, до настоящего времени к специализированному жилищному фонду не отнесено, статуса служебного не имеет.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводом районного суда в части истечения срока действия предварительного договора, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может быть определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем, в предварительном договоре №... не содержится таких условий о сроке заключения основного договора найма служебного жилого помещения, который как на дату заключения предварительного договора – ... г., так и по настоящее время, к специализированному жилому фонду (служебному) не отнесено, а следовательно, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор найма служебного жилого помещения стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее ... г.

По делу установлено, что ни УФСБ России по РБ, ни Коргопольцев Е.В., в период действия предварительного договора предложений о заключении основного договора найма друг другу не направляли, подтверждающих тому доказательств не представлено. В самом предварительном договоре не содержится безусловная обязанность и не указан срок заключения основного договора найма служебного жилого помещения.

Наличие в предварительном договоре указаний на возможное отнесение квартиры к специализированному (служебному) жилому фонду – «в случае отнесения квартиры №... …», не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроке заключения основного договора и не является условием, с которым связывается срок заключения основного договора.

Кроме того, такое событие не отвечает требованиям неизбежности, установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения не подтверждают достижение сторонами соглашения относительно срока заключения основного договора найма жилого помещения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В рассматриваемом случае обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока его действия, основной договор найма не заключен. Несмотря на это, Коргопольцев Е.В. продолжает проживать в спорном помещении. При таком положении, у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований, поскольку УФСБ России по РБ на праве оперативного управления спорной квартиры, вправе, с согласия собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим Российской Федерации недвижимым имуществом и его нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате найма помещения, коммунальных услуг, свидетельствуют лишь об исполнении соответствующей обязанности, предусмотренной ЖК РФ и не влекут безусловного вывода о заключении между сторонами договора социального найма, без наличия на то законных оснований, отсутствии нуждаемости, которая являлась предметом оценки военного суда при рассмотрении требований бывшего военнослужащего УФСБ России по РБ Коргопольцева Е.В.

Довод жалобы о фактическом проживании в спорной квартире на условиях договора социального найма, не свидетельствует о наличии правовых оснований проживания по данному основанию, которое было предметом оценки военными судами, отказано Коргопольцеву Е.В. в признании права пользования жилым помещением и обязании заключения договора найма жилого помещения, при том, что Коргопольцев Е.В. и его представитель Гаврилова Л.Н. приводили те же доводы, о вселении, проживании и несении расходов по содержанию квартиры, которые судом не принимались во внимание. Так, Коргопольцев Е.В. не состоял и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях, имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции являются правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Один лишь факт проживания Коргопольцева Е.В. в спорном жилом помещении, с ... г. по настоящее время, несение расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам, при отсутствии нуждаемости и соответствующего решения о предоставлении спорного жилого помещения, не влечет обстоятельств для возникновения у ответчика прав по договору социального найма или иных законных оснований пользования квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы и пояснения ответчика и его представителя в суде первой и апелляционной инстанции, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению позиции и доводов Коргопольцева Е.В. и его представителя в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: