Решение по делу № 2-406/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-406/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Ответчика Левкина Ю.Я. и его представителя по доверенности – Украинской Е.Н.,

Ответчиков Бобровой Е.Н., Матвеевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Бобровой Е.Н., Боброву В.М., Боброву Р.В., Левкину Ю.Я., Матвеевой В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам Бобровой Е.Н., Боброву В.М., Боброву Р.В., Левкину Ю.Я., Матвеевой В.Г. и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2003 года по 11.03.2012 года в размере <...>, пени в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «МЭС») и ответчиками заключен договор энергоснабжения квартиры по <адрес>.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - ОПФРР), которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином -потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

По договору энергоснабжения ОАО «МЭС» обязалось подавать гражданке Бобровой Е.Н. через присоединенную сеть электроэнергию, а абоненты обязались оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ и п. 136 ОПФРР).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с 01.05.2003 года по 11.03.2012 года в объеме <...> на общую сумму <...>. С учетом произведенной оплаты в размере <...> задолженность на дату подачи иска составляет <...>.

Как следует из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги должник обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Следовательно, в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию ОАО «МЭС» начислило пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере <...>.

Представитель истца ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и сете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ранее в судебном заседании пояснил, что оплата потребленной электроэнергии ответчиками должна производится в солидарном порядке, так как жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, в которой установлен один прибор учета электроэнергии на жилые комнаты и места общего пользования. Никто из ответчиков не обращался с заявлениями о перерасчете за потребленную электроэнергию в связи с временным отсутствием по месту регистрации. У истца также не имеется данных о том, что кто-то из собственников жилых помещений в квартире, или зарегистрированных лиц фактически не проживает по месту регистрации.

Ответчик Левкин Ю.Я. и его представитель по доверенности – Украинская Е.Н. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в связи с тем, что Левкин Ю.Я. в квартире не проживал с 1997 года, электроэнергию не потреблял, поскольку фактически постоянно проживает по <адрес>. Жилое помещение, в котором он зарегистрирован, оборудовано приборами учета электроэнергии, в соответствии с которыми должна производится оплата за фактически потребленную электроэнергию. Соответственно, не проживая длительное время по указанному адресу, он не пользовался услугами энергоснабжающей организации и не потреблял поставленную электроэнергию. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 01.05.2003 года по 01.11.2009 года. К материалам дела приобщен письменный отзыв (л.д.92-93).

Ответчик Боброва Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что согласна погасить задолженность по оплате за потребленную электроэнергию совместно с сыном Бобровым Р.В. и Матвеевой В.Г. Пояснила, что Бобров В.М. с 2001 года в квартире не проживает, Левкин Ю.Я. также не проживает в указанной квартире с 1997 года. В комнате Левкина Ю.Я. электроприборов не было, счетчик на его комнату был отключен. Электроэнергией в местах общего пользования он также не пользовался, так как прийти в отсутствие проживающих в квартире он не мог в связи с тем, что у него не было ключей от входной двери квартиры. За период с 1997 года и до момента продажи комнаты Левкин Ю.Я. электроэнергиею не потреблял. Просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности (л.д.96).

Ответчик Матвеева В.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что согласна погасить имеющийся долг совместно с проживающими в квартире Бобровой Е.Н. и Бобровым Р.В. Пояснила, что Бобров В.М. несколько раз приходил в квартиру, но не проживал. Левкин Ю.Я. в квартире не проживал. Просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности (л.д.101).

Ответчики Бобров В.М., Бобров Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков Левкина Ю.Я., Боброву Е.Н., Матвееву В.Г., представителя ответчика Левкина Ю.Я., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из копии заявки <номер> на проверку, замену или снятие приборов учета от 20.09.2012 года следует, что в квартире ответчиков проверены приборы учета электричества. Проверка невозможна поскольку абонента нет дома (л.д. 36-37).

Из выписки из ЕГРП следует, что собственником комнаты площадью <...> в квартире <адрес> является Левкин Ю.Я., собственником комнаты площадью <...> в указанной квартире является Матвеева В.Г. (л.д. 26).

Ответчиками потреблено электрической энергии за период с 01.05.2003 года по 11.03.2012 года в объеме <...> на общую сумму <...> (л.д.10-15).

Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу в комнате площадью <...> зарегистрированы: Боброва Е.Н., Бобров В.М., Бобров Р.В., Б., Л., <дата> рождения. Левкин Ю.Я. зарегистрирован в указанной квартире в комнате площадью <...> один, временно зарегистрированы Г., В. (л.д. 6-7 - справка РКЦ ЖКХ, л.д. 29-30 выписка из домовой книги).

По сообщению МУП «РКЦ ЖКХ» с жильцами квартиры <адрес> имеется соглашение <номер> от 22.07.2011 года о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги заключено Бобровым В.М. и КУИ г. Серпухова. Согласно указанного договора Бобров В.М. несет обязательства по оплате за жилое помещение в размере 1/5 от общей начисленной платы (л.д. 31)

Истцом представлен расчет задолженности и пени (л.д.10-15, 102-103).

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> Левкин Ю.Я., О., А. приобрели в собственность в равных долях каждый квартиру, находящуюся по <адрес> (л.д.23-24).

Как усматривается из представленных ответчиком Левкиным Ю.Я. договора об оказании услуг телефонной связи от 22.12.2003 года, заявления-анкеты на предоставление кредита от <дата>, кредитного договора <номер> от <дата>, справки с места работы Левкин Ю.Я. фактически проживал по <адрес> (л.д.59-66, 94).

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что до 1997 года ответчик Левкин Ю.Я. с семьей проживал <адрес>. После чего она часто видела его в районе <...>. При общении с Левкиным Ю.Я., он сообщил ей, что купил квартиру <адрес>.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что проживает в доме <адрес>, у Левкина Ю.Я. была комната в том же подъезде этажом ниже. Длительное время Левкин не проживает в данной комнате, так как в вечернее время свет всегда выключен, шума или звуков из комнаты не слышно. От Левкина Ю.Я. известно, что он купил квартиру в районе улицы <...>.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что его квартира расположена на одной лестничной клетке с квартирой ответчиков. Левкин с семьей проживал в указанной квартире до 1997 года. Также в квартире проживает семья Бобровых. После расторжения брака Бобров В.М. там не проживает. С недавнего времени в квартире стала проживать Матвеева В.Г., точнее в ее комнате проживает ее брат. В квартире установлены единый счетчик на всю квартиру и счетчики на каждую комнату отдельно.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что работает риэлтором. Левкин Ю.Я. обращался к нему с целью продажи комнаты. При осмотре комната последняя имела нежилой вид, так как обои в ней были старые, из мебели имелся только диван, комната давно не убиралась.

В соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 73 ОПФРР плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Своими действиями ответчики нарушают требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения.

Как следует из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги должник обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока давности по взысканию долга за период с 01.05.2003 года по 01.11.2009 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о применении ст. 199 ГК РФ и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 01.05.2003 года по 01.11.2009 года, и удовлетворении требований в части взыскания оплаты за потребленную электроэнергии на основании расчета, представленного истцом за период с 02 ноября 2009 года по 11 марта 2012 года.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения по поставке электроэнергии в квартиру, расположенную по <адрес>. Свои обязательства по поставке электроэнергии, истец исполнил в полном объеме. Ответчики Левкин Ю.Я. и Бобров В.М. в спорный период в указанной квартире не проживали и услугами энергоснабжения не пользовались, что подтверждается показаниями ответчиков, свидетелей, а также представленными письменными доказательствами. При этом при отсутствии в коммунальной квартире приборов учета электроэнергии в каждой комнате не возможен контроль расхода потребленной каждым из сособственников электроэнергии, в связи с чем предмет обязательства по оплате услуг по договору энергоснабжения является неделимым, а ответственность - солидарной. В связи с чем ответчики Боброва Е.Н., Бобров Р.В., Матвеева В.Г. несут солидарную ответственность по оплате предоставляемых коммунальных услуг в жилое помещение, в том числе по поставке электроэнергии.

До настоящего времени задолженность по оплате поставленной услуги энергоснабжения не погашена, в связи с чем на указанных ответчиках также лежит обязанность по уплате пени, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Исковые требования к ответчикам Боброву В.М. и Левкину Ю.Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков Бобровой Е.Н., Боброва Р.В., Матвеевой В.Г. в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бобровой Е.Н., Боброва Р.В., Матвеевой В.Г. в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 02 ноября 2009 года по 11 марта 2012 года в размере <...>, пени в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать – <...>.

Исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» к ответчикам Боброву В.М., Левкину Ю.Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 02 ноября 2009 года по 11 марта 2012 года в размере <...>, пени в размере <...>, а также взыскании с ответчиков Бобровой Е.Н., Боброва Р.В., Матвеевой В.Г. задолженности в оставшейся части в размере <...>, пени в оставшейся части в размере <...> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2014 года.