Решение по делу № 33-3434/2021 от 03.06.2021

              Дело № 33-3434/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2021 по апелляционной жалобе истца Соловьева В.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Соловьева В.О. к АО «Тинькофф Страхование», Пляхину А.А., Оздоеву А.М. о взыскании материального ущерба, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Соловьева В.О. убытки в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 253 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 170 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., всего 16 773 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 коп.

Взыскать с Оздоева А.М. в пользу Соловьева В.О. сумму причиненного ущерба в размере 175 173 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 996 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 830 руб. почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 863 руб., всего 200 212 (двести тысяч двенадцать) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Соловьева В.О. – Казакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пляхина А.А. – Щербаковой Е.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев В.О. обратился в суд с иском о взыскании

с АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

с Пляхина А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 175 173 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., государственной пошлины,

солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 3 250 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> напротив <.......> по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим на праве собственности Пляхину А.А. автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соловьева В.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 180 800 руб.

Для определения размера ущерба потерпевший Соловьев В.О. самостоятельно обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 245 900 руб.

По заявлению истца от 20.02.2020 г. АО «Тинькофф Страхование» 27.03.2021 г. доплатило страховое возмещение в размере 42 300 руб.

       27.03.2020 г. Соловьев В.О. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 22 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на дефектовку в размере 2 000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 250 руб., неустойки в размере 150 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2020 г. обращение Соловьева В.О. частично удовлетворено, в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 142 950 руб.

Указывая на то, что с таким решением финансового уполномоченного не согласен, истец для разрешения спора обратился в суд.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оздоев А.М.

29.01.2021 г. Соловьев В.О. подал заявление об увеличении исковых требований, в котором попросил взыскать, в том числе и с Оздоева А.М., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 175 173 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Соловьев В.О. не явился, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлен;

представитель истца Соловьева В.О. – Казаков В.В. исковые требования поддержал, полагал, что договор аренды автомобиля <.......> г.р.з. <.......> между Пляхиным А.А. и Оздоевым А.М. является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись Пляхина А.А., не подтверждено внесение арендной платы лично Оздоевым А.М.;

ответчик Пляхин А.А. иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия он, как собственник автомобиля, заключил договор его аренды с Оздоевым А.М.;

представитель Пляхина А.А. – Щербакова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась;

представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» и ответчик Оздоев А.М. не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Соловьев В.О., в апелляционной жалобе его представитель Казаков В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Пляхину А.А. в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что Пляхин А.А., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный материальный вред третьим лицам.

Обращает внимание на то, что пункт 2.3 договора аренды от 22.05.2019 г. предусматривает автоматическое продление срока его действия при внесении арендатором предоплаты стоимости аренды, однако Пляхиным А.А. внесение Оздоевым А.М. очередных арендных платежей не доказано. Представленная Пляхиным А.А. справка по операции ПАО Сбербанк от 22.05.2019 г. подтверждает перевод денежных средств в размере 4 300 руб. от Оздоева А.М. в пользу Марины Викторовны В., которая не является стороной по данному делу.

Считает, что, поскольку представленный Пляхиным А.А. договор аренды от 22.05.2019 г. им не подписан, следовательно, он является незаключенным, доказательств передачи транспортного средства кому-либо Пляхиным А.А. представлено не было, акт приема-передачи автомобиля никем не подписан.

Полагает несостоятельным вывод суда в части невозможности переоценки договора аренды от 22.05.2019 г., поскольку неизвестно почему и по какими основаниям Ялуторовский районный суд Тюменской области принял во внимание незаключенный договор аренды с неподписанным актом приема-передачи автомобиля, а также то, что договор (если предположить, что он все-таки имеет юридическую силу), действует всего один день.

Таким образом, по его мнению, суду первой инстанции стоило критически относиться как самому договору аренды автомобиля от 22.05.2019 г., так и к акту возврата автомобиля от 27.05.2019 г.

На апелляционную жалобу от ответчика Пляхина А.А. поступили возражения, в которых его представитель Щербакова Е.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Соловьев В.О., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», ответчики Пляхин А.А. и Оздоев А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Соловьева В.О. – Казакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пляхина А.А. – Щербаковой Е.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, <.......> около <.......> час. <.......> мин. напротив <.......> по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим на праве собственности Пляхину А.А. автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Соловьеву В.О. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

Постановлением от 27.08.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 54-55).

24.10.2019 г. Соловьев В.О. обратился к АО «Тинькофф Страхование», с которым Пляхин А.А., как собственник автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 133-135).

Страховщик признал случай страховым, и на основании экспертного заключения № <.......> от 30.10.2019 г., составленного по его заданию специалистом ООО «Сибирская ассистанская компания», выплатил в пользу Соловьева В.О в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховое возмещение, определенное по утвержденной Банком России постановлением от 19.09.2014 г. № 432-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 180 800 руб., что подтверждается платежными поручениями <.......> от 10.12.2019 г. и <.......> от 31.01.2020 г. (том 1 л.д. 173, 175).

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения <.......> от 14.02.2020 г., подготовленного ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 245 900 руб. (том 1 л.д. 17-39).

По заявлению истца от 20.02.2020 г. АО «Тинькофф Страхование» 27.03.2021 г. доплатило страховое возмещение в размере 42 300 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от 31.01.2020 г. (л.д. 171, 179).

06.05.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № <.......>, которым требования Соловьева В.О. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 142 950 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, на оформление нотариальной доверенности, на дефектовку отказано (том 1 л.д. 41-53).

Разрешая заявленные исковые требования к АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., суд, руководствуясь положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.), пришел к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем взыскал с АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> в сумме 15 000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется, так как предусмотренных для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы условий судебная коллегия не находит.

В соответствии с представленным стороной истца заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» <.......> от 18.02.2020 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> составляет 398 273 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков Пляхина А.А. и Оздоева А.М. разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей, суд, применив положения статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет его владелец, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому последний передал права владения этим имуществом.

Всесторонне и полно определив обстоятельства дела, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <.......> г.р.з. <.......> находилось в аренде у Оздоева А.М. на основании договора аренды от 22.05.2019 г., суд отказал в удовлетворении исковых требований к Пляхину А.А., признав его ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Оздоев А.М., как владелец транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия, а потому взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба заявленные 175 173 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они, вопреки мнению апеллянта, основаны полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно первого абзаца статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчиком Пляхиным А.А. представлен письменный договор аренды автомобиля от 22.05.2018 г., по которому он передает арендатору Оздоеву А.М. автомобиль <.......> г.р.з. <.......> в аренду без экипажа, на условиях владения и пользования, на один день, арендная плата составляет 2 300 руб. (том 2 л.д. 14).

    Суждение апеллянта о том, что данный договор не заключен, поскольку Пляхиным А.А. не подписан, доказательств передачи транспортного средства кому-либо Пляхиным А.А. не представлено, акт приема-передачи автомобиля никем не подписан, оплата по нему не внесена, судебная коллегия отклоняет.

    В соответствии с положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

    Поскольку в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить транспортное средство арендатору, следовательно, рассматриваемая сделка является реальной и считается заключенной с момента передачи имущества.

    В материалах дела имеются: акт возврата автомобиля от 27.05.2019 г. (том 2 л.д. 16), объяснение Оздоева А.М. (том 2 л.д. 15-оборот), в котором он подтверждает, что <.......> г. в <.......> час. <.......> мин. автомобиль <.......> г.р.з. <.......> находился под его управлением, в его пользовании и распоряжении. Следовательно, поскольку предмет аренды был передан арендатору, значит, сделку следует считать заключенной.

    Поскольку арендодатель Пляхин А.А. подтверждает факт заключения такого договора в письменном виде на условиях, изложенных в его тексте, значит, отсутствие его подписи под договором в настоящем случае значения не имеет.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-471/2020 иск Пляхина А.А. удовлетворен, в его пользу с Оздоева А.М. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 200 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства в размере 3 350 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 27.05.2019 г. по 27.01.2020 г. в размере 8 207, 5 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 065 руб., штраф по договору в размере 32 940 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., а так же по уплате государственной пошлины в размере 2 732, 96 руб.

Этим судебным актом установлено, что 22.05.2019 г. между Пляхиным А.А. и Оздоевым А.М. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Пляхин А.А. передал, а Оздоев А.М. принял в аренду без экипажа на условиях владения и пользования автомобиль <.......> г.р.з. <.......> сроком на 1 день, транспортное средство возвращено с механическими повреждениями 27.05.2019 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло <.......> в период нахождения автомобиля <.......> г.р.з. <.......> в аренде у Оздоева А.М.

Указанное судебное решение, хотя и не имеет преюдициального значения по настоящему спору, однако, может быть оценено, как одно из письменных доказательств, подтверждающих значимые по делу обстоятельства.

Ссылку заявителя жалобы на то, что договор аренды прекратился 22.05.2019 г., апелляционный суд отклоняет.

Пунктом 2.3 договора аренды от 22.05.2019 г. согласовано условие о том, что договор автоматически пролонгируется на новый срок при внесении предоплаты стоимости аренды.

Согласно буквального толкования договора, как это требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, аренда продляется не на неопределенный срок, а на срок, оплаченный арендатором из расчета 2 300 руб. в день, что не противоречит требованием второго абзаца статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению Пляхина А.А., арендная плата за пользование транспортным средством 26.05.2019 г. арендатором Оздоевым А.М. была внесена, указанное подтверждается актом возврата автомобиля от 27.05.2019 г. (том 2 л.д. 16), в соответствии с которым задолженность по арендной плате составляет 0 руб., согласно его иска (том 2 л.д. 101-106, 115) под задолженностью по арендной плате в размере 3 350 руб. понимается оплата доставки автомобиля в сумме 2 500 руб. и его мойки в сумме 850 руб. (пункт 2 акта возврата автомобиля от 27.05.2019 г.).

То есть, договор аренды от 22.05.2019 г. его сторонами не оспорен, недействительным не признан, Пляхин А.А. передал право владения автомобилем <.......> г.р.з. <.......> Оздоеву А.М., как арендатору, то есть на законном основании, до причинения Соловьеву В.О. вреда этим источником повышенной опасности 26.05.2019 г. обратно транспортное средство не получил, следовательно, в силу статей 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за наступившие последствия.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что собственник транспортного средства Пляхин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении к нему иска надлежит отказать.

Поскольку правоотношения сторон и подлежащие применению нормы материального и процессуального права определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2021 г.