Решение по делу № 33-7408/2024 от 26.06.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-7408/2024
Ващенко С.С.	УИД 91RS0004-01-2020-001236-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Чистяковой Т.И.,Каменьковой И.А.,
при секретаре –	Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева В.А. к администрации города Алушта Республики Крым, третьи лица: Бахарев Д.П., Копылов И.А., Матковская К.В., Платонова Л.И., Повитчан НП., Ткаченко Н.А., Трефилов В.Ю., Трефилова Л.И., государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании решения органа местного самоуправления недействительным, понуждении сформировать земельный участок, по апелляционной жалобе представителя Матковской К.В. – Чернова В.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

установила:

в июне ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.А. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Алушта Республики Крым о признании решения органа местного самоуправления недействительным, понуждении сформировать земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Соловьеву В.А на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указывал, что согласно данным инвентарного дела, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанному многоквартирному дому присвоен кадастровый №, объект является двухэтажным, имеет общую площадь 208,1 кв.м, состоит из пяти квартир.

Кроме того, на земельном участке расположены вспомогательные строения и сооружения, находящиеся в совместной собственности граждан.

Истец обращал внимание на то, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию города Алушты Республики Крым с заявлением о формировании под многоквартирным домом земельного участка площадью 698 кв.м, к которому приобщил, в том числе и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако в предоставлении данной муниципальной услуги ему было отказано.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительным постановление администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>»;

- обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сформировать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием координат характерных точек границ земельного участка площадью 698 кв.м либо 768 кв.м для его дальнейшего предоставления в общую долевую собственность, и установлением указанному земельному участку категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьева В.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>».

Суд обязал администрацию города Алушта Республики Крым в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 698 кв.м, с указанием его характерных точек (координат), отображенных в технической документации, приложенной к заявлению Соловьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Алушты Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Матковской К.В. – Чернов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что утверждение схемы земельного участка и последующая его постановка на кадастровый учет фактически свидетельствует о передаче указанного объекта недвижимого имущества в собственность граждан.

По мнению апеллянта, действия Соловьева В.А. по сносу вспомогательных сооружений, расположенных на спорном земельном участке и являющихся общей собственностью, и возведению по указанному адресу самовольного строения, являются недобросовестными.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы настоящего гражданского дела доказательствам, в том числе вступившему в законную силу решению Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому на Соловьева В.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса объектов незавершенного строительства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьева В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В соответствии с подпунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества – многоквартирный дом, площадью 208,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, при этом отсутствуют сведения о формировании земельного участка, на котором он расположен (л.д. 37, т.-1).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимого имущества: квартиры №№, 2, 4, расположенные по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателях указанных квартир в ЕГРН отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что ее собственником является Матковская К.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что ее собственником является Копылов И.А.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Соловьев В.А. является совладельцем квартиры (1/3 доли), расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.А. обратился в администрацию города Алушты Республики Крым с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом.

Заявление мотивировано тем, что Соловьев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории его площадь определена в размере 698 кв.м. При этом в состав земельного участка не были включены хозяйственные строения и сооружения: сарай площадью 13,1 кв.м, которому присвоен кадастровый №, гараж площадью 27,2 кв.м, которому присвоен кадастровый №, сарай площадью 7,2 кв.м, которому присвоен кадастровый № (обозначены под лит. «Е» - гараж, «Ж», «И» - сараи), поскольку согласно решению Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, извлечению о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому паспорту, они принадлежат на праве частной собственности Платоновой Л.И. – собственнику жилого помещения общей площадью 38,2 кв.м, то есть они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Соловьев В.А. просил сформировать земельный участок площадью 698 кв.м, на котором находится многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, с установлением земельному участку категории земель – земли населенных пунктов и вида разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная застройка (т. 1, л.д. 42).

Постановлением администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» Соловьеву В.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 698 кв.м (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: <адрес>, с целью обслуживания малоэтажного многоквартирного жилого дома, в связи с ее несоответствием требованиям п. 2,12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4 Требований при подготовке схем расположения земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - в границы образуемого земельного участка включена территория, необходимая для размещения объекта транспортной инфраструктуры, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с п.п. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявителю рекомендовано с целью исключения наложения образуемого земельного участка на объект капитального строительства (жилой дом), кадастровый №, внести сведения об объекте капитального строительства в ЕГРН, после чего обратиться в администрацию города Алушты Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 64-65).

При разрешении спора судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технической точки зрения предоставленная к заявлению о формировании земельного участка схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории соответствует требованиям п. 1 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушта (градостроительные регламенты) Том 2» ст. 37, п. 5.1, 5.2, 5.9 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», земельному законодательству, Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории...», предъявляемым к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Эксперт указал, что наложений характерных точек границ земельного участка (координат), указанной в предоставленной к заявлению схеме расположения земельного участка, на иные сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки не имеется.

Эксперт пришел к выводу о том, что точное расположение границы образуемого земельного участка по адресу: <адрес>, относительно проектных данных транспортной инфраструктуры согласно ПЗЗ городского округа Алушты определить невозможно.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта следует, что схема формируемого земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу: <адрес>, сформирована с учетом существующей транспортной инфраструктуры, с шириной более шести метров для проезжей части дороги, поскольку на официальном сайте администрации города Алушты отсутствует кадастровый план территории <адрес>.

Кроме того, эксперт указал, что поскольку на официальном сайте администрации города Алушты карта зонирования территории <адрес> представлена в формате PDF, а в материалах дела отсутствуют проектные данные градостроительного зонирования территории с кадастровым номером квартала № и истребованные материалы по ходатайству эксперту не предоставлены, точное расположение границы образуемого земельного участка относительно проектных данных транспортной инфраструктуры согласно ПЗЗ городского округа Алушты определить невозможно.

Выводы сделаны экспертом по предоставленным документам в рамках проведенного исследования.

При этом, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, отвечая на поставленные вопросы, эксперт руководствовался техническими характеристиками строений и сооружений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: жилой двухэтажный многоквартирный дом лит. «А», с верандами «а», «а1», «а2», «а4», «а5», «а6», «а8». В плане «Г» образной формы с продольными несущими стенами. Общая площадь жилого дома составляет 208,1 кв.м. Количество квартир – пять. На земельном участке по указанному адресу расположены хозяйственные строения и сооружения: сарай лит. «Б», «В», «Д», «Ж», «И», гараж лит. «Е», навесы лит. «Г», «З», «д» (т. 1, л.д. 109-143).

Судебной коллегией также установлено, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации города Алушта Республики Крым к Соловьеву В.А. о сносе самовольного строения, исковые требования администрации города Алушта Республики Крым удовлетворены.

Суд обязал Соловьева В.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за собственные средства освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 71,5 кв.м, по адресу: <адрес>, путем сноса объекта незавершенного строительства двухэтажного строения размером 4,5 x 15,88 м.

Суд обязал Соловьева В.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за собственные средства освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса объекта незавершенного строительства с площадью застройки 25,5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 3, л.д. 119-124).

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, судебной коллегией было установлено, что из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.4-18/47 следует, что при проведении проверки отделом муниципального контроля администрации <адрес> в отношении Соловьева В.А. установлено, что последний использует земельный участок муниципальной собственности возле многоквартирного <адрес> в <адрес> общей площадью 97 кв.м (71,5 кв.м и 25,5 кв.м) путем возведения объектов незавершенного капитального строительства на месте ранее существовавших хозяйственных построек, находящихся в собственности жильцов многоквартирного <адрес>. Документов, на основании которых Соловьев В.А. использует земельный участок, не предоставлено.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. Соловьев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности общей площадью 97 кв.м, расположенного на территории многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, используемого под размещение объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с выводами экспертов Кришталь Е.И. и Мордалевич О.В., содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ объекты незавершенного строительства площадью застройки 25,5 кв.м и площадью 71,5 кв.м возведены на месте существовавших ранее хозяйственных построек – сараев литер «Ж» и «И», а также сараев литер «Б», литер «В», навеса литер «Г», сарая литер «Д», душа литер «К», навеса литер «д», навеса литер «З», расположенных по адресу: <адрес>. Гараж литер «Е» на дату исследования остался без изменений. <адрес> застройки объектов незавершенного строительства на дату исследования составила 97 кв.м, что на 17,4 кв.м больше площади застройки существовавших строений. Площадь застройки увеличилась за счет увеличения толщины стен в связи с заменой деревянных стен на стены из камня-ракушечника. Восстановление ранее существовавших на месте незавершенного строительства объектов вспомогательного назначения в пределах площади их застройки без сноса, то есть путем их реконструкции невозможно. Площадь и конфигурация земельного участка - придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> материалах инвентарного дела № не обозначена.

Незавершенное строение с площадью застройки 25,5 кв.м нарушает права Платоновой Л.И., поскольку расположено на месте существовавших ранее строений - сарая литер («Ж» и сарая литер «И», принадлежащих Платоновой Л.И. Границы земельного участка по адресу: <адрес> не определены и не внесены в ЕГРН.

Спорные объекты недвижимости возведены (реконструированы) Соловьевым В.А. как в отсутствие согласия совладельцев помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД), имеющих право владеть и пользоваться земельным участком, на котором размещены спорные объекты, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, так и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что указывает на нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная истцом к заявлению о формировании земельного участка схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Исходя из положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П).

Из содержания подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельного участка, занятого многоквартирным домом, осуществляется только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, образование (формирование) земельного участка под многоквартирным домом предполагает проведение в разумные сроки комплекса мероприятий, включающих в себя определение границ участка путем подготовки и утверждения проекта межевания территории, проведение работ по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Соловьева В.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственные средства освободить самовольно занятый земельный участок площадью 71,5 кв.м по адресу: <адрес>, путем сноса объекта незавершенного строительства двухэтажного строения размером 4,5x15,88 м; в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственные средства освободить самовольно занятый земельный участок площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса объекта незавершенного строительства с площадью застройки 25,5 кв. м.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, до настоящего времени решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Соловьевым В.А. не исполнено.

Таким образом, на испрашиваемом истцом земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, подлежащие сносу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Соловьева В.А., требующего признать недействительным постановление администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязать администрацию города Алушта Республики Крым сформировать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при том, что самим истцом возведены (реконструированы) объекты на месте существовавших ранее хозяйственных построек - сараев литер «Ж» и «И», а также сараев литер «Б», литер «В», навеса литер «Г», сарая литер «Д», душа литер «К», навеса литер «д», навеса литер «З», расположенных по адресу: <адрес>, которые являются самовольными постройками и в отношении которых Алуштинским городским судом Республики Крым принято вступившее в законную силу решение ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют принципам добросовестного осуществления своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Соловьевым В.А. на формируемом под многоквартирным домом земельном участке возведены (реконструированы) объекты недвижимого имущества, являющиеся самовольными строениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой неправомерный интерес Соловьева В.А. не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Соловьева В.А. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи