Решение по делу № 22К-3908/2024 от 09.12.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                                                             г. Симферополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

    защитника-адвоката – Запруты Ж.В.,

    обвиняемой – ФИО1,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Запруты Ж.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АР Крым, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (5 эпизодов), ч.3 ст. 159 (4 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

               Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных           ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных            ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера - №. В этот же день начальником СО ОМВД России по <адрес> производство по данному уголовному делу поручено следственной группе.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (5 эпизодов), ч.3 ст. 159 (4 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО1, допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (5 эпизодов), ч.3 ст. 159 (4 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД Росси по <адрес> на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Симферопольского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Запрута Ж.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым избрать ее подзащитной более мягкую меру пресечения, в виде запрета определённых действий.

Считает, что при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции проигнорированы разъяснения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Материалы ходатайства не содержат доказательств подтверждающих существование рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности, не представлены достоверные сведения и доказательства того, что ФИО1 скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не исследовал, что в материалах уголовного дела находятся расписки о получении денежных средств обвиняемой, которые она признает, что свидетельствует о невозможности уничтожения доказательств, также несостоятельным является предположение, что обвиняемая может реально угрожать свидетелям.

При этом, обращает внимание, что обстоятельство, того что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, исключено Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о рассмотрении жалобы по избранию меры пресечения.

По мнению защитника, суд при продлении меры пресечения не учел сведения о личности ФИО1, которая раннее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка 7 лет, не учел признание ею вины и наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Апеллянт указывает, что суд не исследовал обоснованность обвинения ФИО1, поскольку денежные средства потерпевшие передавали для обмена валют с целью прибыли, последняя в свою очередь передавала эти деньги своему знакомому, который взял их и не вернул, в связи с чем, обвиняемая попала в сложившуюся жизненную ситуацию.

Полагает, что суд не обосновал, чем вызвано продление самой строгой меры пресечения и почему невозможна иная, более мягкая, в частности домашний арест или запрет определенных действий. При этом суду представили доказательства наличия у обвиняемой собственного жилья, а также даны пояснения, что обвиняемая желает работать для возмещения ущерба.

Суд фактически обосновал свое постановление исключительно тяжестью преступления, однако сама по себе тяжесть преступления не может быть достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам защитника, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, а также обстоятельств, связанных с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действия.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами, что опровергает доводы адвоката о формальном подходе при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Таким образом, все указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной обвиняемой меры пресечения не отпала, а характеризующие личность ФИО1 данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой срока под стражей и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Невозможность окончания расследования по объективным причинам проверена и обоснованно учтена судом при рассмотрении ходатайства следователя. Оснований считать, что по делу допускается необоснованная волокита, не имеется. В свою очередь, вопреки доводам защиты, не проведение следственных действий непосредственно с обнимаемой, не свидетельствует о том, что по делу не осуществлялись следственные действия, в проведении которых ее участие обязательным не являлось, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

         Таким образом, тщательно проверив доводы сторон, и приняв во внимание, в том числе и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также совокупность сведений о ее личности с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается адвокат, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Ссылки стороны защиты на наличие возможности для избрания обвиняемой домашнего ареста либо запрета определённых действий, с установлением запрета выхода из жилья по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована, не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать должный ход расследования уголовного дела, и надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, приведенными защитой и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 уточнен на 01 месяц 08 суток с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяцев 00 суток, суду надлежало указать общий срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, который составляет 03 месяца 08 суток.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению в части указания общего срока содержания под стражей ФИО1

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей – изменить.

        Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, т о есть до ДД.ММ.ГГГГ.

        В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Запруты Ж.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                           А.В. Вороной