Решение по делу № 12-68/2024 от 03.07.2024

Дело № 12-68/2024

Уникальный идентификатор дела:

91MS0056-01-2023-002497-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     26 августа 2024 г.                                                                пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым                       Шевченко И.В.,

с участием защитника – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Пискарева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока                    на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ          по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                      в отношении Гусева А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,           с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке),              не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник Гусева А.А. – адвокат Пискарев Д.А. подал жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительности причин пропуска срока указывал на то, что копия обжалуемого постановления была направлена Гусеву А.А. по адресу, по которому он не проживает, в адрес защитника не была направлена вовсе. Копия постановления получена защитником лишь ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу                                     об административном правонарушении, Гусев А.А. в судебное заседание не явился.

Защитник Пискарев Д.А. пояснил в суде, что копия постановления после принятия судом решения по делу об административном правонарушении ему вручена не была. Гусеву А.А. копия постановления была направлена по адресу, по которому последний не проживает. С постановлением мирового судьи защитник ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с заявлением о выдаче копии судебного акта.

Выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, не усматриваю оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу                      об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу                                     об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток              со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб                         на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения             по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются                    в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов                             при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает                        в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3                   ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В порядке положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной                  в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока                                   на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу                                    об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом,                        а не обязанностью судьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                               об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении           он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации                        об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена Гусеву А.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращена в судебный участок по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52, 55).

Поданная защитником Пискаревым Д.А. жалоба, в которой последний выражает несогласие с постановлением мирового судьи, подписана ДД.ММ.ГГГГ            и поступила в судебный участок № Красногвардейского судебного района Республики Крым в тот же день, что подтверждается входящим штампом суда,                   то есть за пределами установленного законом срока обжалования вынесенного постановления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность для своевременной подачи жалобы, суду не представлено.

Так, направляя копию постановления по адресу: <адрес>, мировой судья правомерно руководствовался сведениями, указанными должностным лицом                              в протоколе об административном правонарушении, полученными им в результате проверки по базам данных, в которые заблаговременно сведения об изменении регистрационных данных не представлены.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД (ГАИ) МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. напротив <адрес> был остановлен автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гусева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался назвать свои данные. При проверке по базам данных было установлено, что он проживает по адресу<адрес> (л.д. 7).

Направленная мировым судьёй судебная повестка с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д. 17, 19). При этом, в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от защитника Пискарева Д.А. мировому судье поступило заявление об отложении судебного заседания и предоставлении материалов дела об административном правонарушении для ознакомления (л.д. 20-22).

Ходатайство защитника было удовлетворено, рассмотрение дела отложено               на ДД.ММ.ГГГГ Направленная Гусеву А.А. по адресу: <адрес>, судебная повестка с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ                   (л.д. 27).

В связи с отложением судебного заседания для вызова свидетелей, Гусеву А.А. вновь направлена судебная повестка с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: указанному в протоколе об административном правонарушении, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 35).

Судебное заседание вновь было отложено, о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. был уведомлен по телефону, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Утверждение заявителя жалобы о том, что Гусев А.А. зарегистрирован                         и фактически проживает по иному адресу и копию постановления не получал, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы по конкретному делу.

В данном случае Гусев А.А., как собственник транспортного средства, сообщая в ГАИ сведения, необходимые для регистрации транспортного средства, в том числе адрес места регистрации, несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая впоследствии направляется по указанному им адресу.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г.           № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 6, 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств                      в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации",                        на владельца транспортного средства возложена обязанность внести изменения                          в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших соответствующих изменений.                       При изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции, осуществляется изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, к каковым в числе прочего относятся сведения об адресе регистрации физического лица.

То есть в силу указанных норм и вопреки доводам заявителя жалобы, владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции                         об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе                    об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Согласно представленной защитником копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя Гусева А.А., он в период с 2010 г. по 2017 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Таким образом, Гусев А.А., являясь владельцем транспортного средства                        и изменив зарегистрированное место жительство в 2017 году, не исполнил обязанность по сообщению в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах, к которым относится адрес, указанный в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Также суд учитывает, что Гусев А.А. в ходе рассмотрения дела                                        об административном правонарушении мировым судьёй дважды получал судебную корреспонденцию, направляемую ему по прежнему месту жительства. О том, что                    в отношении него ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, достоверно знал; при неполучении копии постановления                              в установленный законом срок, иных мер для ознакомления с судебным актом, которым он привлечен к административной ответственности, не предпринимал.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьёй не были созданы необходимые условия для реализации права Гусева А.А. на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении                                 в отношении Гусева А.А. принимал участие его защитник Пискарев Д.А., который знал о результатах рассмотрения дела.

То обстоятельство, что копия постановления мирового судьи не направлялась защитнику, на что заявителем указано в жалобе, не свидетельствует о пропуске срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении                         по уважительной причине. Следует отметить, что исходя из положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии постановления которым является обязательным.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в связи с неоплатой Гусевым А.А. назначенного мировым судьёй в качестве дополнительного наказания административного штрафа в размере 30 000 рублей, в отношении Гусева А.А.                      ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>                         и <адрес> было возбуждено исполнительное производство                                         №-ИП. Копия постановления направлена в адрес Гусева А.А. посредством Единого портала государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи оплатой Гусевым А.А. штрафа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением должника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-88).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства,                   не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

О постановлении, вынесенном мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, Гусев А.А. и его защитник Пискарев Д.А. достоверно знали в день его принятия. Вместе с тем, настоящая жалоба подана защитником в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через шесть месяцев, что является значительным пропуском срока обжалования. Сведений о наличии уважительных причин, которые препятствовали обратиться заявителю в суд с жалобой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, им не приведено.

Таким образом, поскольку каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших защитнику лица, в отношении которого ведется производство                   по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок подать жалобу на постановление мирового судьи, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование не приведено и доказательств тому не представлено, постольку                      в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи защитнику Пискареву Д.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

отказать защитнику Пискареву Д.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ                       по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                   в отношении Гусева А.А..

Поданную жалобу возвратить заявителю.

    Судья            И.В.Шевченко