Решение по делу № 33-2883/2021 от 16.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2883

УИД 36RS0020-01-2021-000009-35

Строка № 150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20.02.2021,

(судья районного суда Шевцов В.В.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба в результате ДТП 68043,91 руб. и расходы по госпошлине 2241 руб., указывая, что 28.02.2020 на перекрестке проспекта Ленина и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «УАЗ Патриот» г/н № и автомобиля Деу Матиз г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, которая двигалась по второстепенной дороге и не уступила ему дорогу. В связи с полным признанием ФИО11 вины в ДТП и отсутствием страхования по ОСАГО на ее автомобиль сотрудники ДПС на место не вызывались. ФИО7 написала расписку, в которой обязалась возместить причиненный ущерб. Однако в последующем ФИО7 возмещать ущерб отказалась, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №/к-20 от 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 61782,16 руб., расходы на составление заключения составила 5850 руб., а почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр 411,75 руб. (л.д. 4-6).

Решением Лискинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2021 постановлено: исковые требования, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 68043 руб. 91 коп., судебные расходы 2616,03 руб., а всего взыскать 70659 руб. 94 коп. (л.д. 95, 96-97).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, не согласна с размером взысканного ущерба (л.д. 104).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.113) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 4 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 28.02.2020 на перекрестке проспекта Ленина и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля «УАЗ Патриот» г/н № и автомобиля Деу Матиз г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО2 При этом ФИО1 следовал по главной дороге проспекта Ленина, на которой был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» а ФИО2 по второстепенной <адрес>, где перед выездом на <адрес> был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Из расписки ФИО2 от 28.02.2020 следует, что она обязалась возместить ремонт автомобиля УАЗ Патриот г/н №, поврежденного в результате ДТП с автомобилем Деу Матиз г/н №, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, в связи с чем, на ней лежит обязанность по возмещению вреда.

Ответчик ФИО2 не отрицала, что автомобиль Деу Матиз г/н № на момент ДТП принадлежал ей на праве собственности и страховка ОСАГО отсутствовала, так как он был выставлен на продажу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №/к-20 от 24.03.2020, выполненного экспертом - техником ФИО9, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения, анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события), стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот г/н № составила без учета износа заменяемых деталей 61782,16 руб., расходы на составление заключения составили 5850 руб., а почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр 411,75 руб. (л.д. 60-72).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и в основу решения положил указанное заключение ИП ФИО8 №/к-20 от 24.03.2020.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названное экспертное заключение не должно было приниматься судом первой инстанции как надлежащее доказательство, что суд в данной ситуации мог по своей инициативе в целях установления истины по делу и восстановления нарушенного права назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба, что истец не доказал причинение вреда его имуществу при описанных в иске обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, о чем судом первой инстанции разъяснялось лицам, участвующим в деле при определении юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу (л.д. 1, 50-51, 93).

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил экспертное заключение ИП ФИО8 №/к-20 от 24.03.2020, выполненного экспертом - техником ФИО9, поскольку экспертом дан категорический ответ с подробным описанием исследования, противоречий в заключении не обнаружено, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, при обосновании сделанного вывода основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе справку ГИБДД о повреждении транспортного средства.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчик ФИО2 суду не представила, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: