Решение по делу № 33-1867/2023 от 01.03.2023

УИД № 72RS0013-01-2022-005462-41

Дело № 33-1867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.,

рассмотрела      в    открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5668/2022 по апелляционной жалобе ответчика Слепченко Ю.С., третьего лица Приходько Л.В. на решение    Калининского районного суда г.Тюмени от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района в интересах недееспособных К.Т., К.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Слепченко Ю.С. (паспорт <.......>) в пользу К.Т. (паспорт <.......>) денежные средства в сумме 54 690,67 рублей.

Взыскать со Слепченко Ю.С. (паспорт <.......>) в пользу К.А. (паспорт <.......>) денежные средства в сумме 27 345,33 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Слепченко Ю.С. в доход бюджету муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 661,00 рубль».

         Заслушав доклад судьи Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района в интересах недееспособных К.Т. К.А.. обратилось в суд с иском к Слепченко Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» под надзором находятся К.Т. и К.А.., признанные в судебном порядке недееспособными. В собственности недееспособных имеется квартира, расположенная по адресу: <.......> принадлежащая в размере 2/3 доли К.Т. и в размере 1/3 доли К.А.. Приказом Управления от 16 августа 2019 г. № 7926 законному представителю недееспособных выдано разрешение на заключение договора аренды вышеуказанного жилого помещения. 26 августа 2019 года между законным представителем К. и Слепченко Ю.С. был заключён договор аренды квартиры, по условиям которого Слепченко Ю.С. должна ежемесячно вносить плату 15 000 рублей на личные счета недееспособных, соразмерно их доли. За период с 26.08.2019 г. по 01.03.2020 г. денежные средства на счёт недееспособных не поступали. Сумма задолженности составляет 90 000 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей, из которых 60 000 рублей – в пользу К.Т.. и 30 000 рублей – в пользу К.А.., с перечислением денежных средств на расчётные счета, открытые на имя недееспособных.

         В суде первой инстанции:

         В судебном заседании представитель истца - Суханова Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Слепченко Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, являющаяся также третьим лицом, Приходько Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что квартира предназначалась для проживания работника Слепченко Ю.С. В связи с отказом этого лица проживать в квартире, в жилое помещение с разрешения руководства АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический    интернат» была вселена Приходько Л.В. Так как в квартире полностью отсутствовала мебель и квартира была в непригодном для проживании состоянии, она по согласованию с органами опеки приобрела в квартиру мебель, сделала ремонт, оплачивала коммунальные платежи. Полагает, что задолженность по арендной плате за квартиру отсутствует, с её стороны имеется переплата.

Представитель АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» - Водилова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что действительно по согласованию с органами опеки в квартиру была приобретена мебель, что не учтено при расчёте задолженности.

Третье лицо Приходько А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что сотрудники интерната своевременно не включили в отчёты затраты арендатора на приобретение мебели, что было согласовано. Все документы, подтверждающие затраты, были представлены, после выезда из квартиры, вся мебель оставлена в квартире.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Слепченко Ю.С., третье лицо Приходько Л.В.

В апелляционной жалобе ответчик Слепченко Ю.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба, подписанная непосредственно ответчиком Слепченко Ю.С., в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению с целью устранения имеющегося недостатка для оставления указанной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

          Ответчик ссылается на то, что в решении суда ошибочно указано, что в квартире фактически проживала Приходько А.А., в то время как в квартире фактически проживала Приходько Л.В. Также указывает, что фактически на счета недееспособных были перечислены денежные средства в размере 39 999 руб., что подтверждается чеками по операциям, а не 39.000 руб. Указывает, что экземпляр договора найма жилого помещения от 26.08.2019 г., который был получен Слепченко Ю.С., отличается от договора найма жилого помещения, представленного истцом, так как в экземпляре договора Слепченко Ю.С. п. 3 акта приема-передачи квартиры к договору не содержит никаких сведений, в то время как в договоре, представленный истцом, данный пункт заполнен. В связи с чем, считает, что сведения в акте приеме-передачи были внесены после подписания договора и к ним следует отнестись критически, так как они не соответствуют действительности. Также указывает, что приобретение обеденной зоны было согласовано с АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» и данная мебель была учтена в счёт арендной платы в сумме 13 000 руб., суд же исключил ее в своих расчетах. Указывает, что была приобретена и оставлена в квартире после расторжения договора кровать-трансформер, стоимостью 18 354 руб. Документы, подтверждающие стоимость кровати были представлены в суд первой инстанции, однако в учёт данный факт принят не был, несмотря на то, что приобретение кровати было согласовано с органами опеки. Считает не соответствующими действительности акты сохранности имущества, поскольку к ней за весь период проживания в квартире представитель органов опеки и АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» не приезжали. В целях надлежащего содержания имущества был произведён косметический ремонт, произведена замена розеток, выключателей, труб и др., были представлены чеки на приобретение материалов. В расчёт принимались только приобретённые материалы без учёта приобретённого инструмента, общая сумма затрат составила 30 538,76 руб. Однако судом при определении задолженности не были приняты во внимание данные затраты. Указывает, что ни истцом Управлением социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района, ни третьим лицом АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» не были представлены дополнительные соглашения к договору найма жилого помещения. В то время как в дополнительном соглашении к договору найма жилого помещения от 02.07.2020 г. указано, что наниматель в счёт арендной платы за июль, август 2020 года производит замену розеток, выключателей, линолеума,    плинтусов с предоставлением отчётной документации. В дополнительном    соглашении к договору найма жилого помещения от 03.09.2020 г. указано, что наниматель в счёт арендной платы за сентябрь 2020 года производит замену и ремонт труб, смесителей в ванной комнате, туалете, на кухне с предоставлением отчётной документации. В дополнительном соглашении к договору найма жилого помещения от 12.11.2020 г. в п.1 указано, что наниматель в счёт арендной платы за ноябрь 2020 года производит косметический ремонт (подклейка обоев, замена ручек) с предоставлением отчётной документации. Считает, что в соответствии с ч.1 ст.681 Гражданского кодекса РФ суд должен был учесть понесённые затраты на проведение данных работ, так как эти дополнительные соглашения являются    неотъемлемой    частью    договора    найма    жилого помещения от 26.08.2019 г. Ссылается на то, что общая сумма арендной платы за весь период проживания с 26.08.2019 г. по 01.04.2021 г. составила 227 126 руб. 60 коп. (аренда за период с 26.08.2019 г. по 01.03.2020 г.: 90 000 руб. + оплата по счётчикам 7 126 руб. 60 коп. + аренда с 01.03.2020 г. по 01.04.2021 г. 130 000 руб.). Указывает, что общая сумма затрат на приобретение мебели и бытовой техники ( 136 519 руб.), приобретение материалов (30 538 руб. 76 коп.), переплата за коммунальные платежи (30 270 руб. 28 коп), перечисление денежных средств на счета недееспособных К.Т.. и К.А. (39 999 руб.) составила 237 327 руб. 04 коп. То есть необходимая сумма к оплате за аренду жилого помещения составила 227 126 руб. 60 коп., а сумма завтра в счёт арендной платы с перечислением денежных средств    на    счета    недееспособных К. составила 237 327 руб. 04 коп. В связи с чем, полагает, что задолженность ответчика по договору найма жилого помещения отсутствует.

В апелляционной жалобе третье лицо Приходько Л.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба третьего лица содержит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика Слепченко Ю.С.

Третье лицо Приходько Л.В. в судебной заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, также полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Слепченко Ю.С.

Представитель истца Кудрявцева М.Л. полагала доводы апелляционных жалоб необоснованными, пояснив, что с имуществом, учтенным судом при определении суммы задолженности, истец согласен, указанное имущество учтено при определении задолженности на дату расторжения договора найма.

Третье лицо Приходько А.А. полагал доводы апелляционных жалоб ответчика Слепченко Ю.С. и третьего лица Приходько Л.В. обоснованными.

Ответчик Слепченко Ю.С., представитель третьего лица АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <.......> находится в общей долевой собственности К.Т.. и К.А.., в размере 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно (л.д. 18, 19).

К.А. и К.Т. признаны недееспособными, находятся на стационарном социальном обслуживании в АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» (л.д. 4, 4 об.-5, 14, 15).

06 августа 2019 года АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» в лице директора Приходько А.А. обратился в отдел по опеке, попечительству и охране прав детства с просьбой разрешить заключить договор найма квартиры, принадлежащей ФИО13. Также учреждение просило разрешить арендатору в счет арендной платы купить необходимую мебель и бытовую технику: диван, холодильник, кровать, машинку стиральную, шкаф (л.д.39).

06 августа 2019 года отделом по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района составлены акты проверки сохранности жилья, которыми санитарное состояние жилого помещения признано удовлетворительным, сделан косметический ремонт. Жилое помещение сохранено (л.д. 37, 38).

В ответ на заявление отдел по опеке 16.08.2019 года сообщил о возможности заключения договора найма квартиры. Также согласовано приобретение арендатором необходимой мебели: дивана, холодильника, кровати, стиральной машинки, шкафа в счет арендной платы (л.д.73).

16 августа 2019 года Управлением социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района издан приказ <.......>-п, которым Приходько А.А., директору АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» разрешено заключить договор найма в отношении квартиры по адресу: <.......>л.д.11).

В августе 2019 года комиссией АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» составлена опись имущества недееспособных К. согласно которой состояние большей части движимого имущества, находящегося в квартире, оценено как неудовлетворительное (л.д.35) и списано актом списания имущества (л.д.36).

26 августа 2019 года между АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат», действующего в интересах К.Т. и К.А.., и Слепченко Ю.С. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого квартира передается нанимателю во временное возмездное пользования для проживания. Срок аренды установлен с 26.08.2019 года по 31.12.2020 года.

В соответствии с п. 1.7 договора, плата за помещение составляет 15 000,00 рублей, которая вносится ежемесячно на расчетные счета К.Т.. и К.А..В. согласно долям в собственности.

Пункт 1.8 договора предусматривает, что нанимателем осуществляется оплата коммунальных услуг: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение по показателям приборов учета и вывоз ТБО. Стоимость указанных услуг перечисляется сверх указанной арендной платы на счет наймодателя (л.д.12-13).

Как следует из акта приема-передачи к договору найма, наймодатель передал, а наниматель принял во временное владение и пользование квартиры по адресу: г<.......>, а также движимое имущество, находящееся в квартире: телевизор, кухонный гарнитур, обеденная зона, вешалка для одежды, шкаф-купе, зеркало, сушилка для белья (л.д. 13 об.).

Предоставленный третьим лицом акт приема-передачи к договору найма, приобщённый и исследованный судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в котором отсутствует перечень движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <.......> не свидетельствует о недействительности акта приема-передачи к договору найма, предоставленного истцом, как указано в апелляционных жалобах. Предоставленный истцом акт приема-передачи к договору найма в части перечня имущества соответствует описи имущества недееспособных К. и акту списания имущества, а также подписан ответчиком.

Приказами Управления социальной защиты населения от 18.02.2020 года № 3002-п и № 3003-п Приходько А.А., директору АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» разрешено заключить договор найма в отношении квартиры по адресу: <.......> с установлением арендной платы в размере 10 000,00 рублей с зачислением денежных средств в размере 2/3 доли на счет недееспособной К.Т.., в размере 1/3 доли на счет К.А. с возложением оплаты жилищно-коммунальных услуг на нанимателя (л.д.48-49, л.д.50-51).

01 марта 2020 года между учреждением и Слепченко Ю.С. заключено дополнительное соглашение к договору найма, которым стороны изменили п.1.7 договора найма, установив размер платы за жилое помещение в размере 10 000,00 рублей. В пункт 1.8, помимо оплаты коммунальных услуг, включили обязанность нанимателя по несению дополнительных расходов по содержанию квартиры (л.д.52).

01 января 2021 года между АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат», действующего в интересах К.Т.. и К.А. и Слепченко Ю.С. заключено дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок аренды жилого помещения до 31 декабря 2021 года (л.д.47).

01 апреля 2021 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения с 01 апреля 2021 года (л.д.116).

С 15 апреля 2021 года жилое помещение по адресу: <.......> в пользование иных лиц (л.д.107-110).

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения, заключенного со Слепченко Ю.С., в квартире фактически проживала Приходько Л.В. (в решении суда ошибочно указаны инициалы А.А.), которой для проживания в квартире приобретены: 28.09.2019 - стиральная машинка, стоимостью 10 990, 00 рублей, 27.08.2019 - обеденная зона, стоимостью 13000,00 рублей, 26.08.2019 - мебель на общую сумму 49 995,00 рублей, 28.08.2019 - электроплита, стоимостью 11 990,00 рублей, 26.08.2019 – матрас, стоимостью 8000,00 рублей, 27.08.2019 - стол письменный, стоимостью 3500,00 рублей, 25.07.2018 - холодильник, стоимостью 16 990,00 рублей (л.д. 56, 57, 80-92). Допущенная судом описка в инициалах Приходько Л.В., на правильность решения суда не повлияла, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части судебной коллегией отклоняются, как не имеющие значения.

30 июля 2021 года на счета недееспособных внесены денежные средства в сумме 39 999,00 рублей, из которых 26 666,00 руб. на счет К.Т. и 13 333,00 рублей на счет К.А..В., что подтверждается чеками по операциям, выписками по счетам недееспособных (л.д. 124, 125). При этом допущенная судом первой инстанции описка в указании суммы внесённых денежных средств, вместо 39.999 рублей указано 39.000 рублей, не повлияла на правильность расчёта суммы долга.

Частью 5 ст. 18 Федерального закона «Об опеке и попечительству» предусматривает, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

В силу ч. 1 ст. 19 закона общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (ч. 2 ст. 19 закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678, 682 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, за период действия договора найма жилого помещения сумма арендной платы должна составить 220 000,00 руб. (15 000,00 руб. х 6 мес. + 10 000,00 руб. х 13 мес. = 90 000,00 руб. + 130 000,00 руб.).

С учетом согласия органов опеки и попечительства о зачете стоимости приобретенной мебели в счет арендной платы (дивана, холодильника, кровати, стиральной машинки, шкафа), а также сведений, содержащихся в акте приема-передачи от 15 апреля 2021 года, свидетельствующего об одобрении наймодателя на приобретение нанимателем движимого имущества, признанного непригодным и оставленным наймодателем в квартире (электроплита, стенка, комод, тумбы 2 шт)., в счет арендной платы подлежат зачету стоимость стиральной машинки 10 990 рублей, мебели 49 995,00 руб., матраса 8000,00 рублей, электроплиты 11 990,00 рублей, холодильника 16 990,00 рублей – в общей сумме 97 965,00 рублей.

Доводы о том, что Приходько Л.В. понесены расходы на сборку мебели в сумме 2.000 руб. (л.д. 86) доказательствами не подтверждены. Документ, поименованный как справочная информация, содержит только сведения о стоимости услуги, не подтверждая факт несения затрат.

Расходы на приобретение обеденной зоны с ее доставкой в размере 13 400,00 рублей (л.д. 81) суд первой инстанции правильно не зачел в счет арендной платы, так как квартира передавалась нанимателю Слепченко Ю.С. с кухонным гарнитуром и обеденной зоной, состояние которых признано удовлетворительным. Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения нанимателем в счет арендной платы стоимости письменного стола 3500,00 рублей (л.д. 91), и ковров стоимостью 2 532,00 рубля и 1780,00 рублей, поскольку одобрение на приобретение письменного стола и ковров отсутствует, при этом акт приема-передачи от 15.04.2021 года не подтверждает оставление стола и ковров в квартире (л.д.110).

Также судом отклоняются как необоснованные доводы жалоб о том, что в квартиру была приобретена кровать стоимостью 18 354 рубля, стеллаж деревянный стоимостью 1 200 рублей (л.д. 126), матрас стоимостью 4.000 рублей, поскольку доказательств приобретения указанного имущества как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не предоставлено.

Таким образом, факт несения указанных расходов для нужд квартиры по адресу: <.......> не доказан, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются необоснованными.

Также судом верно не приняты во внимание для расчета задолженности по арендной плате чеки на приобретение розеток, выключателей, сверл и т.п. (л.д.111-113), так как выполнение ремонтных работ производилось Приходько Л.В. для собственных нужд с целью улучшения условий проживания, без согласования с органами опеки и попечительства и наймодателя. При этом в силу положений ч. 1 ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

При этом доводы апелляционных жалоб на приобщённые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, дополнительное соглашения к договору найма жилого помещения от 02.07.2020 г., которым нанимателю в счёт арендной платы за июль, август 2020 года разрешено произвести замену розеток, выключателей, линолеума, плинтусов с предоставлением отчётной документации; дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от 03.09.2020 г., которым нанимателю в счёт арендной платы за сентябрь 2020 года разрешено произвести замену и ремонт труб, смесителей в ванной комнате, туалете, на кухне с предоставлением отчётной документации; дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от 12.11.2020 г., которым нанимателю в счёт арендной платы за ноябрь 2020 года разрешено произвести косметический ремонт (подклейка обоев, замена ручек) с предоставлением отчётной документации, несение расходов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные расходы были понесены в период с 31.08.2019 г. по 21.12.2019г (л.д. 111-113), то есть до заключения указанных соглашений, а потому они должны быть отнесены к расходам по текущему ремонту.

По условиям договора найма жилого помещения и дополнительного соглашения оплата коммунальных услуг, жилищно-коммунальных услуг производится дополнительно к арендной плате. Следовательно, выводы суда о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг предметом иска не являются, правильные, а доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм прав и условий договора найма.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что по договору найма жилого помещения от 26.08.2019 года произведена оплата стоимости найма жилого помещения в сумме 137 964,00 рублей (39 999,00 рублей путем внесения денежных средств 97 965,00 рублей путем приобретения движимого имущества в квартиру), в связи с чем определив сумму задолженности в размере 82 036,00 рублей, взыскал с ответчика Слепченко Ю.С. – нанимателя по договору найма жилого помещения, в пользу в пользу К.Т. – 54 690,67 рублей, в пользу К.А. – 27 345,33 руб., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение    Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2022 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчика Слепченко Ю.С., третьего лица Приходько Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии                                                               С.М. Котова

                                                                                           И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2023 г.