Решение по делу № 33-1261/2022 от 17.02.2022

Судья Долгих Е.А. дело №11RS0016-01-2021-000435-79

(№ 2-338/2021 г.)

(№ 33-1261/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.Ю. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 октября 2021 года, по которому (с учетом определения судьи того же суда от 15 ноября 2021 года об исправлении описки)

в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Ю. к Хасиневичу Р.Я. о взыскании денежных средств в размере 78 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Алексеева А.Ю., его представителя Нанинца А.Л., объяснения Горелкина А.Р. – представителя Хасиневича Р.Я. и Хасиневич Я.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к Хасиневичу Р.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей, указав в обоснование требований, что через систему «Сбербанк Онлайн» перечислил на банковскую карту ответчика со своей банковской карты на возвратной основе денежные средства в общей сумме 78 000 рублей. После получения денежных средств Хасиневич Р.Я. не выразил каких-либо претензий о их необоснованном переводе, не предпринял попыток вернуть денежные средства, а распорядился ими по своему усмотрению. Направленная 24 февраля 2021 года претензия с требованием о возврате полученных денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Определениями Сыктывдинского районного суда от 8 июня 2021 года, 14 июля 2021 года и 20 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лекс», Государственная инспекция труда в Республике Коми и Хасиневич Я.Е.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, указав, что денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности с обязательством их возврата.

Ответчик Хасиневич Я.Е. и его представители иск не признали.

Третье лицо Хасиневич Я.Е. с заявленными требованиями не согласилась.

Представители ООО «Лекс», Государственная инспекция труда в Республике Коми в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев А.Ю. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой доказательств, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона, не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеев А.Ю. через систему «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты <Номер обезличен> перевел на банковскую карту Хасиневича Р.Я. денежные средства <Дата обезличена> в размере 5 000 рублей, <Дата обезличена> – 5 000 рублей, <Дата обезличена> – 2 500 рублей, <Дата обезличена> – 5 000 рублей, <Дата обезличена> – 5 000 рублей, <Дата обезличена> – 1 500 рублей, <Дата обезличена> – 1 000 рублей, <Дата обезличена> - 1000 рублей, <Дата обезличена> – 2 000 рублей, <Дата обезличена> – 25 000 рублей, <Дата обезличена> – 5 000 рублей, <Дата обезличена> – 15 000 рублей и <Дата обезличена> – 5 000 рублей, а всего 78 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

В указанный период стороны состояли в трудовых отношениях с ООО «Лекс»: Алексеев А.Ю. с 1 января 2018 года в должности ..., Хасиневич Р.Я. с 1 июля 2017 года в должности ....

2 октября 2018 года Хасиневич Р.Я. уволен.

5 октября 2018 года ответчик обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Коми с заявлением о нарушении ООО «Лекс» его трудовых прав при выплате заработной платы за период с 1 мая 2018 года по 23 октября 2018 года и отпускных за период его работы в ООО «Лекс».

По результатам проверки установлено, что заработная плата в период с 31 июля 2018 года по 5 октября 2018 года выплачивалась Хасиневичу Р.Я. реже, чем каждые 15 дней. В связи с этим постановлениями Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19 декабря 2018 года ООО «Лекс» и директор ООО «Лекс» ФИО11 привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, по факту невыплаты заработной платы ответчик обратился с заявлением в УМВД ..., которое перенаправило материал проверки в Следственный отдел .... По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ... Уголовного кодекса РФ в отношении ... ООО «Лекс» ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

24 февраля 2021 года Алексеев А.Ю. направил ответчику претензию, в которой указал, что на расчетный счет Хасиневича Р.Я. переведены денежные средства в размере 78 000 рублей в качестве аванса, но без составленного и пописанного сторонами договора, которые необходимо вернуть в пятидневный срок (т. 1 л.д. 9).

Полученная ответчиком претензия не удовлетворена, что явилось основанием для обращения Алексеева А.Ю. в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и, исходя из того, что спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение существовавших между ООО «Лекс» и Хасиневичем Р.Я. обязательств, вытекающих из трудовых отношений, и истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении ответчика, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу для правильного разрешения спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Алексеев А.Ю. неоднократно на протяжении длительного периода (с июня по октябрь 20148 года) осуществлял перечисление Хасиневичу Р.Я. денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно распределил между сторонами бремя их доказывания, указав в решении, что обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Факт перечисления Алексеевым А.Ю. со своей банковской карты на банковскую карту Хасиневича Р.Я. в период июнь-октябрь 2018 года денежных средств в общей сумме 78 000 рублей, а также факт наличия в указанный период трудовых отношений между ООО «Лекс» и Алексеевым А.Ю., Хасиневичем Р.Я. установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Хасиневич Р.Я., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истец фактически осуществлял в ООО «Лекс» полномочия ... давал распоряжения и неоднократно переводил ему и ... Хасиневич Я.Е. со своей личной банковской карты денежные средства с целью оплаты командировочных расходов, понесенных в связи с исполнением трудовых обязательств.

Данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно приняты во внимание.

Согласно положениям статей 56, 129 и 168 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату за выполняемую последним трудовую функцию. В случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведомо работодателя.

Судом первой инстанции на основании оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных сторонами и добытых по делу доказательств, а именно: материалов проверки Государственной инспекции труда в Республике Коми и Следственного отдела ... по обращениям Хасиневича Р.Я. о нарушении трудовых прав, представленных органами ГИБДД материалов по административным правонарушениям, совершенным Хасиневичем Р.Я. при управлении автомашиной ..., табелей учета рабочего времени, расчетных листов, справок 2-НДФЛ и других бухгалтерских документов, анкет и счетов об оплате стоимости проживания в гостиницах в спорный период, документации по техническому обслуживанию установок пожарной автоматики, банковских выписок по карте ответчика и показаний свидетелей, - установлено, что Алексеев А.Ю., занимая в ООО «Лекс» должность ..., фактически осуществлял управление данной организацией, до <Дата обезличена> являлся её учредителем, в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года у ООО «Лекс» отсутствовали средства для выплаты заработной платы работникам, поэтому заработная плата и командировочные расходы перечислялись Алексеевым А.Ю. с его личного банковского счета на карты работников ООО «Лекс» или членов их семей, в даты перечисления ответчику спорных денежных сумм Хасиневич Р.Я. исполнял трудовые обязанности в ООО «Лекс» и находился в служебных командировках за пределами <Адрес обезличен> в связи с исполнением Обществом договорных обязательств по техническому обслуживанию установок пожарной автоматики, перечисление спорных денежных средств на счет ответчика являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии недобросовестности в действиях ответчика и счетной ошибки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что перечисление истцом на счет ответчика спорных денежных средств произведено во исполнение существовавших между ООО «Лекс» и Хасиневичем Р.Я. обязательств, вытекающих из трудовых отношений, поэтому перечисленные денежные средства в сумме 78 000 рублей возврату не подлежат.

Судебная коллегия согласна с приведенной оценкой доказательств и основанными на ней выводами суда первой инстанции, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд дал оценку как каждому доказательству в материалах дела в отдельности, так и их совокупности, приведя результаты оценки в мотивировочной части решения; основанный на оценке доказательств выводы суда отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения –статьям 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, учитывая неоднократность и длительность перечисления истцом ответчику денежных средств, пришел к выводу, что Алексеев А.Ю. действовал сознательно и добровольно, осуществляя перечисление денежных средств в связи с трудовой деятельностью ответчика в ООО «Лекс».

Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные в материалы дела командировочные удостоверения выданы другой организаций - ... и автомобиль ... которым управлял Хасиневич Р.Я., не имеет отношения к Алексееву А.Ю. и ООО «Лекс» и находится в собственности другого лица, ФИО13, который является учредителем других коммерческих организаций, что не было учтено судом при разрешении спора, во внимание не принимается, так как не опровергает установленный судом факт нахождения ответчика в дни перечисления спорных денежных средств в служебных командировках во исполнение трудовых обязанностей в ООО «Лекс».

Истец достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу о получении ответчиком спорных денежных средств на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств совокупность условий для взыскания с ответчика 78 000 рублей в качестве неосновательного обогащения отсутствует, и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Алексеева А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательства по делу и являются, по существу, позицией истца, которая была им высказана в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждению истца, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.