Решение по делу № 2-1106/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-1106/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «10» декабря 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Н.А. к Шмыкову А.В., Чурилову Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Н.А. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Шмыкову А.В., Чурилову Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Чурилов Д.В., управляя ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Самойленко Н.А., с причинением механических повреждений автомобилю.

В связи с произошедшим ДТП было мировым судьей судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области 31.05.2021 года было вынесено постановление, которым Шмыков А.В., как собственник автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №,был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Самойленко Н.А. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Произошедшее событие было признано страховым случаем и 20.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 205700 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения фактически является недостаточной для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта № 02-06-2021/А от 30.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 349131 рубль.

07.09.2021 года истом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении материального вреда. Указанное требование истца ответчики оставили без удовлетворения.

Просит суд: взыскать солидарно со Шмыкова А.В., Чурилова Д.В. в пользу истца денежные средства в размере 143 431 рубль в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать в равных долях со Шмыкова А.В., Чурилова Д.В. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 069 рублей; взыскать с Шмыкова А.В. в пользу Самойленко Н.А. расходы по оплате за подачу телеграммы в адрес ответчика в размере 476 рублей 40 копеек, расходы по уплате почтового тарифа по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 141 рубль 85 копеек; взыскать с Чурилова Д.В. в пользу Самойленко Н.А. расходы по оплате за подачу телеграммы в адрес ответчика в размере 231 рубль, расходы по уплате почтового тарифа по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 264 рубля 29 копеек.

Истец Самойленко Н.А. и ее представитель Васильченко В.Я в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шмыков А.В., Чурилов Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 года в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чурилова Д.В., собственником которого является Шмыков А.В., и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Самойленко Д.Ю., собственником которого является Самойленко Н.А. (л.д. 40-41).

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Гривенко С.А. от 21.04.2021 года – 21.04.2021 года в 22 часа 30 минут, Чурилов Д.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение со стоящими на стоянке автомобилями: Лада 2170, г/н №, ВАЗ 21204 г/н №, Хендэ Солярис г/н №, Фольксваген Тигуан г/н №. Тем самым, Чурилов Д.В. нарушил п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ. На основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чурилова Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 31.05.2021 года Шмыков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – т.е. в передаче управления транспортным средством ВАЗ 2114, г/н № лицу, находящемуся в состоянии опьянения, Чурилову Д.В.

Шмыкову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, без лишения права управления транспортными средствами (л.д. 37-39).

В результате ДТП автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В401СХ 134, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения – задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, задняя левая дверь, крыша, задний левый диск колеса, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний правый блок фар, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что гражданская ответственность собственников транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, была застрахована (л.д. 40-41).

20.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Самойленко Н.А. страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 205700 рублей (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № 02-06-2021/А от 30.06.2021 года, подготовленному ИП Беловым А.А. по заявлению истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 349131 рубль – без учета износа, 270781 рубль – с учетом износа (л.д. 45-78).

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования с учётом перечня, характера и степени технических повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение содержит категоричные выводы, экспертное исследование проведено в соответствии с профилем деятельности экспертной организации.

Истцом Самойленко Н.А. за проведение вышеназванной экспертизы оплачена сумма в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 42, 43-44).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В401СХ 134, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2021 года. Истцом Самойленко Н.А. заявлено требование о возмещении убытков в размере 143 431 рубль, который определён истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 349 131 рубль, с учётом выплаченной истцу АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 205 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку собственник транспортного средства Шмыков А.В. передал управление транспортным средством – источником повышенной опасности лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. Чурилову Д.В., а Чурилов Д.В., управляя указанным транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством истца, т.е. виновен в причинении вреда имуществу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расходы в размере 4 500 рублей, понесённые истцом Самойленко Н.А. на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (л.д. 42), расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 9), суд также относит к расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков Шмыкова А.В.. Чурилова Д.В. в равных долях, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом понесены: расходы по оплате за подачу телеграммы в адрес ответчика Шмыкова А.В. в размере 476 рублей 40 копеек (л.д. 30, 31), расходы по уплате почтового тарифа по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 141 рубль 85 копеек (л.д. 25, 26); расходы по оплате за подачу телеграммы в адрес ответчика Чурилова Д.В. расходы по оплате за подачу телеграммы в адрес ответчика в размере 231 рубль (л.д. 28, 29), расходы по уплате почтового тарифа по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 264 рубля 29 копеек (л.д. 20, 21), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6691 рубль (л.д. 3), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчики Шмыков А.В., Чурилов Д.В., надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного разбирательства, за получением судебной повестки и в судебное заседание не явились, выразив, таким образом, своё волеизъявление об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для вывода суда об отказе во взыскании указанных сумм.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Самойленко Н.А. к Шмыкову А.В., Чурилову Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Шмыкова А.В., Чурилова Д.В. в пользу Самойленко Н.А. денежные средства в размере 143 431 рубль в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать солидарно со Шмыкова А.В., Чурилова Д.В. в пользу Самойленко Н.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 691 рубль.

Взыскать со Шмыкова А.В. в пользу Самойленко Н.А. расходы по оплате за подачу телеграммы в адрес ответчика в размере 476 рублей 40 копеек, расходы по уплате почтового тарифа по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 141 рубль 85 копеек.

Взыскать с Чурилова Д.В. в пользу Самойленко Н.А. расходы по оплате за подачу телеграммы в адрес ответчика в размере 231 рубль, расходы по уплате почтового тарифа по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 264 рубля 29 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья <данные изъяты> И.Н. Савченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>