Решение по делу № 8Г-23694/2023 [88-24419/2023] от 25.09.2023

УИД 16MS0093-01-2022-001830-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-24419/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        19 октября 2023 года                                                                       г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года и определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года об оставлении искового заявления по гражданскому делу № 2-677/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ без рассмотрения,

установил:

    ООО «Газпром трансгаз Казань» обратился в суд с иском к ФИО1, как к собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 868,75 рублей, а также пени в размере 6 868,75 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Казань» были удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года постановленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан.

При новом рассмотрении ООО «Газпром трансгаз Казань», руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнило и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ, образовавшуюся за период с декабря 2020 года по февраль 2023 года.

          Определением мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года вынесенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Казань» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Полагает, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с уточнением периода, за который предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленный газ, не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Казань» без рассмотрения, мировой судья руководствовался статьями 122, абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период, указанный в уточненном исковом заявлении, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался.

Ранее судебный приказ был выдан о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что подобные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения по существу.

ФИО2 кассационной суд общей юрисдикции с выводами об оставлении в данном случае предъявленного иска без рассмотрения согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Действительно, в силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу данного положения процессуального закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" обязательным условием для выдачи судебного приказа выступает бесспорность заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи были приняты требования о взыскании задолженности за потребленный газ, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражала, равно как и оспаривала размер образовавшейся задолженности.

До обращения в суд ООО «Газпром трансгаз Казань» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за первоначально заявленный период, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Требования о взыскании задолженности были рассмотрены мировым судьей и удовлетворены.

После отмены судом кассационной инстанции постановленных судебных актов истец, реализуя процессуальные права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования уточнил, как в части размера задолженности, так и периода ее образования.

Поскольку право на уточнение исковых требований, в том числе относительно размера задолженности и периода ее образования предоставлено истцу положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом рассмотрение спора в порядке искового производства означает наличие спора между сторонами относительно размера задолженности, возражения по существу иска были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, у мирового судьи не имелось.

С учетом названных выше норм закона, а также положений статьей 2,3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделанные судами выводы не отвечают требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, влекут за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства и тем самым не обеспечивают правильность и своевременность разрешения дела.

Допущенные нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела мировому судьей для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7., 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года и определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-677/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ – отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                                    Е.В. Крыгина