Решение от 23.04.2020 по делу № 22-394/2020 от 10.03.2020

№

№ 22-394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьиПисанчиной Н.Е., с участием осуждённого Германова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителяСидоровой Т.А., апелляционнойжалобе осуждённого Германова А.А. на обвинительный приговорОлонецкого районного суда от 10 февраля 2020 года, которым

Германов А.А. (.....) судимый:

- 08.10.2018по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФк 2 годамлишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.10.2018 отмененои по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу осуждённому Германову А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен с 10.02.2020, то есть с момента постановления и провозглашения приговора.

Осуждённому Германову А.А.на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ)зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей заодин день отбывания наказания в исправительной колониистрогого режима.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении судебных издержек.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления,апелляционной жалобы, выступления в обоснование доводов прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Германова А.А.в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ,Германов А.А. признан виновным в угоне транспортного средства, принадлежащего его брату С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинительСидорова Т.А. полагает приговор подлежащим изменениюв связи с неправильным применением уголовного закона. Просит на основании ст.86 УК РФ (в ред. уголовного закона от 28.12.2004) в связи с истечением шестилетнего срока погашения судимости Германова А.А., который ранее был осуждён приговором от 13.07.2005 по совокупности преступлений по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 (два преступления), п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы (освобожден 05.01.2013 по отбытии срока наказания), исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений с соответствующим снижением наказания и изменением осуждённому вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Германов А.А. считает приговор несправедливым и просит на основании ст.76 УК РФпрекратить уголовное делоза примирением с братом С. являющимся по делу потерпевшим.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства надлежащим образом рассмотрел уголовное дело, и в соответствии с предъявленнымГерманову А.А.обвинением, с которым последний согласился после консультации с защитником, оказывающим емуюридическую помощь и осуществляющим защиту прав и интересов обвиняемого, правильно установил юридически значимые обстоятельстваи обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание Германову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5ст.62 УК РФ.Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор в части назначения осужденному Германову А.А. наказания, вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, а также – по вопросу разрешения зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.86 УК РФ (в ред. уголовного закона от 28.12.2004) в связи с истечением шестилетнего срока погашения судимости Германова А.А., который ранее был осуждён приговором от 13.07.2005 по совокупности преступлений по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 (два преступления), п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы (освобожден 05.01.2013 по отбытии срока наказания), из приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений с соответствующим смягчением наказанияс учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменением осуждённому зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Поскольку Германов А.А. совершил преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, является лицом без определённых занятий, объявлялся судом в розыск, суд считает необходимым на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить осуждённому отбывание лишения свободы в исправительнойколонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденногоГерманова А.А.опрекращении уголовного делаза примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ удовлетворению не подлежат. По указанному основанию в соответствии с законом может быть освобождено от уголовной ответственности только лицо, впервые совершившие преступление, а Германов А.А. таковым лицом не является в связи с осуждением приговором от 08.10.2018.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2005 ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░1 ░░░ 04 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74, ░░.70 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.10.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░1 ░░░06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░░░. ░░ 03.07.2018 № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░