Решение по делу № 2-343/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-343/15

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием прокурора Шадрина С.Г.,

адвоката Ватутина Б.Н.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.К., Голубева А.А. к Широкову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фролова Н.К., Голубев А.А. обратились в суд с требованием о взыскании с ответчи­ка Широкова В.Ю. компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час.05 мин., ответчик Широков В.Ю., управляя автомашиной ВАЗ-219060 г/н №, двигаясь по проезжей части дороги напротив <адрес> <адрес> совершил наезд на пешеходов Фролову Н.К. и Голубева А.А., переходивших дорогу от <адрес> (т.е.слева направо по отношению к автомашине). В данном месте отсутствует пешеходный переход, но имеется пешеходная дорожка с бетонным покрытием, подходящая к тому месту, где истцы вышли на проезжую часть дороги. Напротив, возле <адрес>, также имелась пешеходная дорожка, подходящая к проезжей части дороги, на которую они и собирались выйти. Дорогу они стали переходить хоть и не по пешеходному переходу, но в том месте, которое специально для этого оборудовано. Перед тем, как ступить на проезжую часть дороги и начать её переходить, они посмотрели налево и направо. Слева транспортных средств не было, а справа, на большом расстоянии, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в их сторону поворачивала легковая автомашина. Расстояние до неё было значительным, и они стали переходить дорогу. Шли они медленно, так как в силу возраста не могут ходить быстро. Истцы уже почти перешли дорогу, приблизились к её противоположной стороне, когда на них наехала автомашина, которую они до этого видели справа на перекрестке. Позже они узнали, что это была автомашина марки ВАЗ-219060 г/н № под управлением водителя Широкова В.Ю. В результате данного ДТП Фроловой Н.К., были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение при проведении судебно-медицинского исследования было квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Голубеву А.А., были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данное повреждение было квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что сотрудники ОГИБДД, проводившие проверку по факту данного ДТП не усматривали в действиях водителя Широкова В.Ю. состава административного правонарушения и прекращали производство по делу, Фролова Н.К. была вынуждена обратиться к специалистам НОЧУ ВПО «Московский транспортный институт» на проведение научно-технического исследования ДТП. Проведенное исследование, оформленное в виде, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установило следующее: моментом возникновения опасности для водителя Широкова В.Ю. явился момент выхода пешеходов (т.е. истцов) на проезжую часть; в момент начала движения пешеходов по проезжей части автомобиль находился на расстоянии 53,5 м от места наезда; скорость автомобиля до начала торможения составляла около 36,7 км\ч и водитель Широков В.Ю., в данной дорожно-транспортной ситуации, располагал технической возможностью путем своевременного торможения, даже не прибегая к экстренному торможению, предотвратить наезд на пешеходов. Решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, так как начальник ОГИБДД в своем постановлении не привел установленные по делу обстоятельства, анализа им не дал, не мотивировал свои выводы. Одновременно суд прекратил производство по данному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. После ДТП Фролова Н.К. была госпитализирована в хирургическое отделение Протвинской горбольницы, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходила амбулаторное лечение. Помимо диагноза <данные изъяты>, ей при выписке был поставлен диагноз <данные изъяты>. При выписке она была доставлена домой машиной скорой помощи в горизонтальном положении. В дальнейшем боли в <данные изъяты> у нее не проходили, она испытывала затруднения при ходьбе и в связи с этим была вновь госпитализирована на восстановительное лечение с диагнозом <данные изъяты> На лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ Во время получения телесных повреждений, во время нахождения на лечении и еще длительное время она испытывала сильные боли в <данные изъяты>. Испытывала и неудобства при ходьбе, передвигаться могла только с помощью костыля. Не могла вести и привычный для себя образ жизни, испытывала неудобства с ведением домашнего хозяйства, не могла сама себя обслуживать в полном объеме, не могла ходить в магазины за продуктами. Все это явилось причиной ее нравственных страданий, которые усиливались тем, что водитель Широков В.Ю. за все время после ДТП и до настоящего дня ни разу не проведал ее, не поинтересовался состоянием ее здоровья, не предложил никакой помощи. Причиненный ей моральный вред - физические и нравственные страдания, связанные с получением травмы в ДТП, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец Голубев А.А., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в хирургическое отделение Протвинской горбольницы и находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. В связи с полученной травмой ему была проведена операция под местной анестезией - <данные изъяты>. Затем до ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Во время получения телесных повреждений при ДТП, во время лечения, он испытывал сильные боли в <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> он испытывал неудобства в бытовом плане - затруднительно было одеваться, мыться, заниматься домашним хозяйством, приносить продукты из магазина. Все это явилось причиной его нравственных страданий. Водитель Широков В.Ю. за время после ДТП ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, не предложил ему никакой помощи. Причиненный ему моральный вред - физические и нравственные страдания, связанные с травмой полученной в ДТП, он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцами были понесены затраты в размере <данные изъяты> рублей каждым по оплате услуг представителя - адвоката Ватутина Б.Н. по подготовке данного искового заявления и представление интересов в суде. Также ими была оплачена госпошлина в размере по <данные изъяты> рублей каждым.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, направили в суд своего представителя адвоката Ватутина Б.Н., в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Ватутин Б.Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что по его мнению ответчик имел возможность избежать наезда на истцов, так как видел их на значительном расстоянии от места ДТП. Однако он неверно оценил обстановку и произошло ДТП. Ссылки ответчика на проведенную в рамках дела об административном правонарушении экспертизу несостоятельны поскольку там неверно отражены исходные данные.

Ответчик Широков В.Ю. оставил решение по делу на усмотрение суда и пояснил, что он ехал в тот день на автомобиле ВАЗ. Данный автомобиль принадлежал такси, но направлялся в гараж по своим делам. Стоял на перекрестке и пропускал автомобили. С этого перекрестка и до места ДТП он бы не смог развить такую скорость. Истцы переходили дорогу и он их видел. Подойдя к середине дороги, они притормозили, он подумал, что они пропускают его. Мужчина в данном ДТП не пострадал, поскольку после этого он бегал и собирал вещи и пакеты. Женщину он задел всего лишь зеркалом. После ДТП в ГИБДД он предлагал помощь, но истцы отказались. В настоящее время не работает, является пенсионером, пенсия составляет <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является ФИО8, управлял машиной по доверенности. Он увидел истцов, когда проезжал возле магазина «Клондайк». Полученные Голубевым повреждения возникли не в данном ДТП. После ДТП Голубев помогал встать Фроловой. Она нормально передвигалась. Голубев ходил рядом и помогал собирать ей вещи. Столкновение произошло рядом с бордюром.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает инспектором ДПС в ОГИБДД г.Протвино. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении он вспомнил, что принимал участие в оформлении материалов по нему. В частности им составлена схема места ДТП. Из самой схемы и фотографий следует, что разметки на проезжей части в момент ДТП не было, как он и указал в схеме.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ответчик его знакомый, они вместе работали в такси. Около года назад он шел по пешеходной дорожке и в районе магазина «Акрополь» услышал визг тормозов автомобиля. Посмотрев на проезжую часть, увидел там автомашину ответчика. Подошел к месту ДТП и видел, как мужчина поднимал женщину. Потом их увезла скорая помощь. Погода в тот день была солнечная с небольшим снегом.

Согласно решению Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту рассматриваемого ДТП, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Широкова В.Ю. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № Фроловой Н.К. был причинен <данные изъяты>. Причинение указанных повреждений в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Диагнозы: <данные изъяты> объективными клиническими данными не обоснованы, поэтому экспертной оценке не подлежат. (л.д. 11-15).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № Голубеву А.А. было причинено телесное повреждение – <данные изъяты>, которое могло образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при воздействии на выпрямленную руку Голубева А.А. частями движущегося автомобиля, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 16-19).

Из заключения специалиста НОЧУ ВПО «Московский транспортный институт» № от ДД.ММ.ГГГГ, моментом возникновения опасности для водителя Широкова В.Ю. явился момент выхода пешеходов (т.е. истцов) на проезжую часть; в момент начала движения пешеходов по проезжей части автомобиль находился на расстоянии 53,5 м от места наезда; скорость автомобиля до начала торможения составляла около 36,7 км\ч и водитель Широков В.Ю., в данной дорожно-транспортной ситуации, располагал технической возможностью путем своевременного торможения, даже не прибегая к экстренному торможению, предотвратить наезд на пешеходов. (л.д. 20-35).

Согласно копий соглашения об оказании юридической помощи, квитанций на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Ватутин Б.Н. принял на себя обязанности представлять интересы истцов по данному делу в суде первой инстанции за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. с каждого истца. Оплата вознаграждения произведена истцами. (л.д. 36-40).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час.05 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя Широкова В.Ю., управлявшего автомашиной ВАЗ-219060 г/н № совершившего наезд на пешеходов Фролову Н.К. и Голубева А.А., которым в результате ДТП согласно заключению судмедэксперта причинены телесные повреждения средней тяжести. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, техническая возможность у водителя автомобиля ВАЗ-219060 г/н № предотвратить наезд на пешеходов Фролову Н.К. и Голубева А.А. отсутствовала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Широкова В.Ю. возбужденному по факту рассматриваемого ДТП по ст. 12.24 КРФ об АП прекращено на основании ч. 1 п. 2,6 ст. 24,5 КРФ об АП до передачи дела на рассмотрение. Решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя истцов, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справед­ливости в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона ФЗ-40 и п.9б Постановления Пра­вительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственно­сти вследствие причинения морального вреда потерпевшему, к страховым слу­чаям не относится.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час.05 мин. по адресу <адрес> <адрес> по вине ответчика Широкова В.Ю., который управляя автомашиной ВАЗ-219060 г/н №, в нарушение требований п.п.1,2, 1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ неверно оценил момент возникновения опасности, в момент выхода пешеходов на проезжую часть, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, хотя имел для этого технические возможности, в результате чего совершил наезд на пешеходов Фролову Н.К. и Голубева А.А. В результате ДТП истцу Фроловой Н.К. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судмедэксперта по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, истцу Голубеву А.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судмедэксперта по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, заключением специалиста, которые согласуются между собой и не доверять им, у суда оснований нет.

По этим же основаниям не состоятельны доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине и он не имел возможности предотвратить ДТП. Заключение экспертизы, полученное в рамках дела об административном правонарушении, на которое ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, не может служить доказательством его доводов, поскольку экспертом неверно определен момент возникновения опасности для ответчика. Так из текста экспертизы следует, что эксперт исходил из наличия дорожной разметки разделяющей встречные направления движения на месте ДТП, однако из схемы ДТП и показаний сотрудника ДПС, составившего эту схему следует, что дорожная разметка в момент ДТП отсутствовала и следовательно опасность для ответчика возникла, когда он увидел истцов ступивших на проезжую часть. Таким образом, отвечающим обстоятельствам дела является не заключение эксперта, а исследование представленное истцами. При этом суд учитывает, что специалист выполнивший исследование обладает необходимыми для этого знаниями, имеет опыт экспертной работы.

Так же суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что повреждения истца Фроловой Н.К. незначительны, а истец Голубев А.А. вообще не получил в рассматриваемом ДТП. При этом суд исходит из того, что показания истцов в этой части соответствуют обстоятельствам дела и материалам дела об административном происшествии в отношении ответчика. Характер повреждений истцов, их тяжесть и получение указанных повреждений истцами в рассматриваемом ДТП подтверждается и заключениями эксперта. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Более эти доказательства ответчиком не опровергнуты, а его доводы являются лишь его субъективным ни чем не подтвержденным мнением. Свидетель же ФИО10 на показания которого ссылается ответчик не был очевидцем ДТП, а лишь видел как истец Голубев после ДТП помогал встать Фроловой Н.К. и самостоятельно передвигался, что не исключает получение им телесных повреждений в рассматриваемом ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законода­тельством, обязанность по компенсации истцам причиненного в результате ДТП морального вреда, лежит на ответчике Широкове В.Ю. по вине которого произошло ДТП.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание доводы истцов о последст­виях, наступивших для них после ДТП, характер причиненных им повреждений, их болезненность, необходимость прохождения продолжительного лечения и периода восстановления, отсутствие возможности вести привычный для них образ жизни, их возраст, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП установлена, каких либо мер направленных на заглаживание своей вины в совершении преступления в отношении истцов до настоящего времени не принял, что истцы переходили проезжую часть в неустановленном месте, исходя из принципа разумности и справедливости не соглашается с размером компенсации, о взыскании которой просят истцы и приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в пользу каждого истца до <данные изъяты> рублей, находя этот размер разумным, справедливым и объективным.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, а также расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, что с учетом количества судебных заседаний, категории дела, является разумным размером для региона г.Протвино, при этом суд признает эти расходы необходимыми. Суд учитывает, что ответчик о чрезмерности указанных расходов не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Фроловой Н.К. и Голубева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова В.Ю. в пользу Фроловой Н.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Широкова В.Ю. в пользу Голубева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Фроловой Н.К., Голубева А.А. к Широкову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2015 года.

Судья: