Решение по делу № 33-6697/2024 от 18.07.2024

УИД 05RS0013-01-2023-001209-38

Номер дела в суде первой инстанции №2-393/2024

Номер дела в суде второй инстанции №33-6697/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н., Минтиненко Н.С.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимова М.Ю. на решение Дербентского районного суда РД от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

РСА обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО8 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 540250 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8603 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> от ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>1 от <дата> в интересах ФИО2, выступающей в качестве законного представителя <.> ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в ДТП от <дата>.

<дата> от ФИО5, действующего на основании доверенности серии <адрес>0 от <дата> в интересах ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП от <дата>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вред здоровью потерпевшего причинен в результате столкновения (взаимодействия) двух транспортных средств: автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак «Т026ХО26», под управлением ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак К445УН05, под управлением ФИО9.

На момент ДТП ФИО8 являлся владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО9

У РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от <дата>, № от <дата> в общем размере 540 250 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего (платежные поручения № от <дата>, № от <дата>).

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены частично.

С ФИО9 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 руб. 00 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО18 просит решение Дербентского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права. Суд не применил ст.209, 210 и 1079 ГК РФ.

Суд не исследовал вопрос о том, обладал ли ФИО9 законными основаниями для управления транспортным средством, которое принадлежит на праве собственности ФИО8

Суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО8, мотивируя тем, что положения ст. 1079 ГК РФ на исковые требования РСА о взыскании компенсационной выплаты не распространяется.

Полагают, что толкование норм права, данное судом первой инстанции, приведшее к отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО8, является неправильным применением норм права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Снижение судом размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты, исходя из того, что при полном удовлетворении исковых требований, ответчик ФИО9 попадет в тяжелое имущественное положение, является необоснованным, так как при удовлетворении требований к ФИО8 имущественное положение ФИО13 не имеет юридического значения.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что <дата> на 862 км ФАД «Кавказ» ФИО7, управляя автомобилем марки Форд-Фокус за государственными регистрационными знаками Т 026 ХО 26 RUS, на скользкой проезжей части дороги, вследствие заноса, путем скольжения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем ВАЗ – 210740 за государственными регистрационными знаками К 445 УН 05 RUS, под управлением ФИО9

В результате столкновения от полученных телесных повреждений скончался пассажир автомобиля Форд-Фокус за государственными регистрационными знаками Т 026 ХО 26 RUS – ФИО4, а пассажирка данного автомобиля ФИО14 вместе с водителем и пассажирами автомобиля ВАЗ – 210740 за государственными регистрационными знаками К 445 УН 05 RUS, ФИО6, ФИО6, ФИО15 были доставлены в ЦГБ <адрес>.

На момент ДТП ФИО8, согласно сведениям из Госавтоинспекции, являлся владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО9

Гражданская ответственность ФИО8 – владельца вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, так же, как и ФИО9

По обращению ФИО1 ФИО6, действующих на основании доверенностей в интересах соответственно ФИО2 и ФИО6, РСА выплатил компенсационные выплаты соответственно 475000,00 руб. 65250,00 руб., всего 540 250 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего (платежные поручения № от <дата>, № от <дата>).

Ссылаясь на эти обстоятельства, РСА обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО8 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 540250 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя искровые требования РСА частично, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закон РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшей при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд отмечает, что в силу п. 6. статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 1 пп. "Д" статьи 14 Закона об ОСАГО у РСА возникает право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной компенсационной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание то, что регрессные иски, предъявляемые РСА на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования РСА, предъявленного к собственнику транспортного средства ФИО8

ФИО10 М.А. не является лицом, непосредственно причинившим вред в результате ДТП.

Сама по себе обязанность ФИО8 возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило свою обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с момента осуществления РСА компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО9, который непосредственно управлял транспортным средством, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 540 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Кроме того, из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО9 работает в ООО «Анжелина», заработная плата не превышает величину одного минимального размера оплаты труда (справка от <дата> №), на иждивении находятся двое малолетних детей 2019 и 2023 годов рождения (свидетельства о рождении от <дата> и <дата> соответственно), согласно решению мирового судьи 101 судебного участка <адрес> Республики Дагестан от <дата> с ФИО9 взыскиваются <.> на содержание третьего ребенка.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, водитель автомобиля марки «Форд Фокус» за государственным регистрационным знаком Т 026 ХО 26 РУС – ФИО16, на скользкой проезжей части, вследствие заноса, путем скольжения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки ВАЗ-210740 за государственным регистрационным знаком К 445 УН 05 РУС, под управлением ответчика ФИО9 В указанной ситуации ФИО9 с технической точки зрения не располагал возможностью предотвратить столкновение (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>).

Таким образом, вина ФИО9 в наступлении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуюсь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, положениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию до 100000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что по платежному поручению № от <дата> при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8603 руб., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, суд не применил ст.209, 210 и 1079 ГК РФ, поскольку судом к возникшим спорным правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, обладал ли ФИО9 законными основаниями для управления транспортным средством, которое принадлежит на праве собственности ФИО8, суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО8, мотивируя тем, что положения ст. 1079 ГК РФ на исковые требования РСА о взыскании компенсационной выплаты не распространяется, поскольку, как правильно указал суд, в соответствии с действующим законодательством ущерб в порядке регресса взыскивается непосредственно с причинителя вреда.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что снижение судом размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты, исходя из того, что при полном удовлетворении исковых требований, ответчик ФИО9 попадет в тяжелое имущественное положение, является необоснованным, так как при удовлетворении требований к ФИО8 имущественное положение ФИО13 не имеет юридического значения, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований РСА к ФИО8

Размер ущерба судом снижен в соответствии со п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом его имущественного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2024 года.