Решение по делу № 33-934/2024 (33-21265/2023;) от 05.12.2023

УИД 66RS0005-01-2023-001360-36 дело № 33-934/2024 (33-21265/2023) (№ 2-2487/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2024).

г. Екатеринбург 30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Максимовой Е.В., Деменевой Л.С.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-2487/2023 по иску ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Зацепилиной Евгении Вадимовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / ), ( / / ) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Зацепилиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Зацепилиной Е.В., представителя истца Бородулиной М.С., судебная коллегия

установила:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском к Зацепилиной (ранее ( / / )) Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / ) и ( / / ), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 28.02.2023. Истец просил взыскать с ответчика Зацепилиной (ранее ( / / )) Е.В. задолженность в размере 46032 руб. 21 коп., пени в размере 4716 руб. 69 коп.; с ответчика ( / / ) в лице законного представителя Зацепилиной (ранее ( / / )) Е.В. задолженность в размере 15344 руб. 07 коп., пени в размере 1572 руб. 23 коп.; с ответчика ( / / ) в лице законного представителя Зацепилиной (ранее ( / / )) Е.В. - в размере 15344 руб. 07 коп., пени в размере 1572 руб. 23 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 исковые требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Зацепилина Е.В., принесла апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит изменить решение суда.

Представителем ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зацепилина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, в дополнении к апелляционной жалобе просила предоставить рассрочку на оплату коммунальных услуг до наступления совершеннолетия ее детей, установив графики платежей с 01.02.2024 по 16.09.2034, отменить пени, начисленные за период с 01.11.2021 по 01.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы, поддержала свой отзыв на жалобу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Зацепилиной (ранее ( / / )) Е.В. (3/5 доли), ( / / ) (1/5 доли), ( / / ) (1/5доли), на основании договора купли-продажи от 19.08.2021.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» осуществляет управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно протоколу № 1/346 от 02.04.2007.

Спорное жилое помещение оснащено индивидуальными приборами учета, срок поверки которых истек 18.03.2021.

Судом установлено, что ответчиком произведена поверка приборов учета ГВС 21.01.2022, согласно акту поверки № С-0031340 индивидуальный прибор учета признан пригодным к применению.

Из выписки из лицевого счета следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 составляет 76720 руб. 36 коп.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 153, 154,155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, учитывая, что прибор учета в связи с истечением межповерочного периода считается вышедшим из строя и не подлежащим использованию для учета и расчета потребления коммунальных услуг; ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, обязаны были обеспечить проведение поверки приборов учета в сроки, указанные в технической документации, пришел к выводу о том, что оснований для произведения перерасчета за прошедший период не имеется. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанций в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила № 354) ответственность за надлежащие техническое состояние приборов учета лежит на пользователе жилого помещения, а истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления.

Поскольку, по истечении межповерочного интервала Зацепилина Е.В. не обеспечила поверку прибора учета, то его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически свидетельствует об отсутствии прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и перерасчету по показаниям прибора учета не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента истечения межповерочного интервала поверки прибор признается вышедшим из строя, в связи с чем расчеты задолженности за коммунальные ресурсы должны быть осуществлены по нормативам потребления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате проведенной по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, непроведение поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем. (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Как установлено судом, срок поверки приборов учета в квартире ответчиков истек 18.03.2021, своевременно поверка не произведена.

Вместе с тем, произвести расчет задолженности не по нормативу потребления, а по показаниям приборов учета является невозможным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, продавец и покупатель Зацепилина Е.В. не зафиксировали показания приборов учета ХВС и ГВС, в заявлении бывшего собственника указанной квартиры ( / / ) о закрытии лицевого счета, адресованного МУП «ЕРЦ», такие показания приборов учета также отсутствуют (л.д. 155). Согласно объяснениям представителя истца, начисления за услуги ХВС и ГВС по спорному жилому помещению после истечения межповерочного интервала, производились бывшему собственнику по нормативу.

Доводы жалобы о том, что в жилом помещении в спорный период ответчики не проживали, производили ремонт, отклоняются судебной коллегией.

Как предписывает ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отмене пени не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку свои обязательства по оплате данных коммунальных услуг надлежащим образом ответчики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, начисление пени в связи с несвоевременной уплатой платежей за коммунальные услуги является законным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за несвоевременную оплату коммунальных услуг в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был выполнен истцом с нарушением норм материального права без учета моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», на период с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судебная коллегия производит свой расчет пеней за спорный период, исключая периоды моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, и приходит к выводу о том, что сумма пеней за спорный период составит 4205 руб. 17 коп. (7861, 16-4205, 17), которые подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ответчика Зацепилиной Е.В. в размере 2523 руб. 10 коп., с ответчика ( / / ) в лице законного представителя Зацепилиной Е.В. размере 841 руб. 03 коп., с ответчика ( / / ) в лице законного представителя Зацепилиной Е.В. в размере 841 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции и взысканием с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и неустойки за спорный период в вышеназванных размерах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2 737 руб., что подтверждается платежными поручениями №3123 от 17.08.2022, № 3122 от 17.082022, № 756 от 10.03.2023 (л.д. 27-29).

Таким образом, с ответчика Зацепилиной Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб. 58 коп., с ответчика ( / / ) в лице законного представителя Зацепилиной Е.В. в размере 523 руб. 86 коп., с ответчика ( / / ) в лице законного представителя Зацепилиной Е.В. в размере 523 руб. 86 коп.

Рассматривая по существу ходатайство Зацепилиной Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу толкования, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до 16.09.2034, Зацепилина Е.В. ссылается на тяжелое материальное положение, указывая на то, что она расторгла брак <дата>, официально не трудоустроена, осуществляет трудовую деятельность как самозанятая, не имеет постоянного источника дохода, на иждивении ответчика находятся двое детей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные Зацепилиной Е.В. основания для рассрочки исполнения решения суда не являются исключительными и не препятствуют к совершению исполнительных действий в установленном законом порядке.

Ссылка на трудное финансовое положение, наличие на иждивении малолетних детей не может служить основанием для предоставления рассрочки в указанном заявителем порядке.

Предоставление возможности Зацепилиной Е.В. исполнять судебное постановление столь длительное время (10 лет) нарушит права взыскателя на получение денежных средств по решению суда в разумные сроки.

Таким образом, предоставление рассрочки на 10 лет, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства Зацепилиной Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения оспариваемого судебного акта отказать.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Иск общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН: <№>) к Зацепилиной (ранее – ( / / )) Евгении Вадимовне (ИНН: <№>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / ), <дата> г.р., ( / / ), <дата> г.р., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Зацепилиной Евгении Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46032 руб. 21 коп., пени в размере 2 523 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1571 руб. 58 коп.

Взыскать со ( / / ), <дата> г.р., в лице законного представителя Зацепилиной Евгении Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15344 руб. 07 коп., пени в размере 841 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 523 руб. 86 коп.

Взыскать со ( / / ), <дата> г.р., в лице законного представителя Зацепилиной Евгении Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15344 руб. 07 коп., пени в размере 841 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 523 руб. 86 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

В удовлетворении ходатайства Зацепилиной Евгении Вадимовне о предоставлении рассрочки отказать.

Председательствующий	О.В. Ильина
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.В. Максимова