Решение по делу № 11-27/2017 от 15.02.2017

КОПИЯ

Мировой судья Мавлютов А.В. Дело № 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Ивановой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.01.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи,

установил:

ОАО «Томскэнергосбыт» обратился в суд с иском в Ивановой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в сумме 5923,80 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.02.2013 исковые требования ОАО «Томская энергосбытовая компания» удовлетворены. Постановлено взыскать с Ивановой Е.А. в пользу ОАО «Томская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.01.2007 по 01.07.2010 в сумме 5923,80 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик 15.12.2016 обратилась с заявлением об отмене заочного решения, просила восстановить срок на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.01.2017 Ивановой Е.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.02.2013 отказано.

Не согласившись с постановленным определением Иванова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска от 12.01.2015 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, что отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья не привел мотивов своего решения, а именно почему судья пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока, не принял во внимание существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на отмену заочного решения. Указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом в соответствии со ст.112 ГК РФ. Также ответчик указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о назначении судебного заседания, однако в заочном решении указано о ее уведомлении надлежащим образом. В жалобе заявитель указывает, что в имеющихся в материалах дела двух уведомлениях о вручении повестки подпись сделана не Ивановой Е.А., по адресу регистрации она никогда не проживала, никаких повесток, уведомлений не получала. Также заявитель указывает на то, что в заочном решении установлено, что она является нанимателем квартиры по адресу: ... в то время как в заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения было указано, что Иванова Е.А. к данному адресу никакого значения не имеет, с 2004 года зарегистрирована и проживает по адресу: г... Однако данный довод судьей был проигнорирован.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Применение судом норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок и сроки подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, не противоречит их толкованию, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 14), в соответствии с которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно представленным материалам дела заочное решение от 18.02.2013 вступило в законную силу 16.04.2013, получено ответчиком 15.12.2016, т.е. после истечения сроков на его апелляционное обжалование, в связи с чем пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

В то же время ответчик не воспользовалась правом на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, который может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.02.2013, в связи с чем, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Доводы заявителя о том, что в уведомления о вручении судебной повестки Ивановой Е.А. стоит не ее подпись, а также, что по указанному в иске адресу она не зарегистрирована и не проживает, судом во внимание не принимаются, поскольку заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, а пропущенный срок в данном случае восстановлению не подлежит, в связи с чем указанные доводы не являются в данном случае юридически значимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска 12.01.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.02.2013 оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.