Решение по делу № 33-1341/2014 от 30.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-1341

А - 34

12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Шевченко Т.А. - Свежак М.О.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевченко Т.А. к ООО «Приоритет» о взыскании денежных средств, уплаченных за турбокомпрессор, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать ООО «Приоритет» вернуть Шевченко Т.А. турбокомпрессор Volvo type №»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в августе 2012 г. приобрела в ООО «Приоритет» турбокомпрессор по цене 56 000 руб. В процессе его эксплуатации проявился скрытый производственный недостаток - течь масла турбокомпрессора на всасывающем коллекторе. В марте 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Для проверки качества, турбокомпрессор передан ответчику. Поскольку требования потребителя не удовлетворены ООО «Приоритет» в добровольном порядке, истица просила взыскать с стоимость турбокомпрессора в размере 56 000 руб., неустойку в сумме 52 080 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате оплаченных денежных средств, убытки в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко Т.А. - Свежак М.О. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок проведения экспертизы. Также считает, что судом не устранены противоречия в представленных доказательствах - выводах экспертизы от <дата> и пояснений специалиста при осмотре товара в г. Москва.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шевченко Т.А. - Свежак М.О., объяснения представителя ООО «Приоритет» - Литвяковой И.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Статьей 19 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в августе 2012 г. между истицей и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи турбокомпрессор по цене 56 000 руб.

В соответствии с заказ-нарядом от <дата> ИП Демчук А.Б. произведена установка указанного турбокомпрессора на автомобиль истицы.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с проведенной по делу экспертизой установлено, что приобретенный истицей у ответчика турбокомпрессор не имеет производственных недостатков.

В связи с чем, требования потребителя, основанные на нарушении условий договора о качестве проданного товара, объективно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о допущенном ответчиком нарушении срока проведения экспертизы переданного товара, что является самостоятельным основанием для возврата оплаченных за товар средств, поскольку указанное обстоятельство не заявлялось истицей в качестве основания исковых требований.

Так же не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о противоречиях между выводами досудебных экспертов и проведенной по делу экспертизой, поскольку в материалы дела не представлена досудебная экспертиза, в связи с чем, доказательств опровергающих выводы экспертизы ГППК «Товарных экспертиз», проведенной в соответствии с определением суда, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шевченко Т.А. - Свежак М.О. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко Т.А. - Свежак М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: