Решение по делу № 33а-8343/2019 от 05.08.2019

Судья Мокроусова Л.Н. Дело№33а-8343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2019 г. город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Тимошенко Е.Г.,

Кучеренко Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.05.2019 г. по делу №2а-848/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо: администрация города Алушта Республики Крым, о признании приказа незаконным,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Барышева Т.В. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением об отмене приказа №25 «ОД», вынесенного Службой государственного строительного надзора Республики Крым от 21.05.2015г. «Об отмене регистрации декларации».

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что обжалуемый приказ вынесен на основании представления прокурора об устранении нарушений закона от 29.12.2014 г., согласно которому декларация о начале строительства 02.09.2014 г. не могла быть зарегистрирована, поскольку с Барышевой И.В. не был заключен договор аренды земельного участка. При этом Барышева Т.В. отметила, что 09.09.2013 г. Барышев В.И. по договору дарения подарил Барышевой Т.В. торговый павильон, а при отчуждении права собственности на объект недвижимости условия договора аренды земельного участка не меняются и договор аренды не расторгается.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.05.2019 г. по делу №2а-848/2019 в удовлетворении исковых требований Барышевой Т.В. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением, Барышева Т.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.05.2019 г. по делу №2а-848/2019 и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу ч. 2 ст. 120 Земельного кодекса Украины с 19.09.2013 г. к Барышевой Т.В. перешло право пользования спорным земельным участком. Кроме того, в нарушение абз. 14 п. 14 Порядка выполнения строительных работ, административный ответчик не сообщил Барышевой Т.В. об отмене регистрации декларации. Помимо этого, суд первой инстанции, проверяя соблюдение административным истцом трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, не учел, что Барышевой Т.В. впервые стало известно об обжалуемом приказе только 02.04.2019 г. при рассмотрении гражданского дела №2-13/2019.

В судебном заседании 26.08.2019 г. Барышева Т.В. и ее представитель – Дацюк В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым №25 «ОД» от 25.05.2015г. «Об отмене регистрации декларации» отменена регистрация декларации №РК 0821400002335 от 02.09.2014 г. заказчика Барышевой Т.В. о начале выполнения строительных работ «Летнее кафе-бар на 15 мест по адресу: <адрес>, р-н <адрес>», на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым представления прокурора г. Алушты от 29.12.2014 г. об устранении нарушений градостроительного законодательства, согласно которому прокуратурой г. Алушты в ходе проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства по обращению главы муниципального образования – председателя Алуштинского городского совета установлено следующее.

Так, на основании решения Алуштинского городского совета №25/335 от 23.11.2005 г. между Алуштинским городским советом и частным предпринимателем Барышевым В.И. 14.04.2006 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0110 га по <адрес> для размещения и обслуживания торгового павильона сроком на 5 лет.

27.02.2012 г. к указанному договору аренды земельного участка заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор аренды возобновлен сроком на 3 года.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 09.09.2013 г. №9142587 Барышев В.И. являлся собственником торгового павильона, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

19.09.2013 г. между Барышевым В.И. и Барышевой Т.В. заключен договор дарения, согласно которому право собственности на торговый павильон общей площадью 26,3 кв.м. по <адрес>, перешло к Барышевой Т.В.

17.02.2014 г. Алуштинским городским советом принято решение №24/21 о предоставлении Барышевой Т.В. разрешения на подготовку технической документации по установлению в натуре границ земельного участка для размещения и обслуживания торгового павильона за счет земель Алуштинского городского совета, ранее переданных в аренду частному предпринимателю Барышеву В.И.

При этом суд первой инстанции отметил, что Барышевой Т.В, указанная документация разработана не была; договор аренды земельного участка с Алуштинским городским советом не заключался, в связи с чем прокуратурой г. Алушты сделан вывод о том, что пользователем на момент регистрации Барышевой Т.В. декларации о начале выполнения строительных работ №РК 0821400002335 от 02.09.2014 г. являлся Барышев В.И.

Вместе с тем, в декларации Барышевой Т.В. в качестве правоустанавливающего документа, на основании которого используется земельный участок под застройку, указан договор аренды земельного участка от 22.05.2003 г. и от 23.10.2006 г., дополнительное соглашение от 17.02.2012 г.

Кроме того, в декларации указаны Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка: АПЗ №11/05 от 03.02.2005 г., выданные Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития частному предпринимателю Барышеву В.И., срок действия которого закончился 23.02.2008 г., что не оспаривается сторонами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым приказом права и законные интересы административного истца не нарушены, а также указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными и необоснованными, решение – подлежащим отмене, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанное требование к принимаемому судебному решению направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения от 25.05.2017 г. №989-О и от 26.10.2017 г. №2479-О).

При этом судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Указанным требованиям законности и обоснованности решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, все обоснование принятого решения сводится лишь к цитированию полномочий Службы государственного строительного надзора Республики Крым аннулировать (отменять) ранее выданные (зарегистрированные) Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым документы разрешительного характера, в том числе прекращать действие на территории Республики Крым уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о готовности объектов к эксплуатации, разрешений на выполнение строительных работ, сертификатов готовности объектов к эксплуатации; аннулировать разрешения на выполнение строительных работ и сертификаты готовности объектов к эксплуатации, а также указанию на необоснованность ссылки административного истца на переход прав на земельный участок без заключения договора аренды.

При этом каких-либо мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ссылки административного истца на переход прав на земельный участок без заключения договора аренды, обжалуемое решение не содержит.

Немотивированным является и вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым приказом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Оценка законности и обоснованности приказа №25 «ОД», вынесенного Службой государственного строительного надзора Республики Крым от 21.05.2015г. «Об отмене регистрации декларации», которым отменена регистрация декларации №РК 0821400002335 от 02.09.2014 г. заказчика Барышевой Т.В. о начале выполнения строительных работ «Летнее кафе-бар на 15 мест по адресу: <адрес>, р-н <адрес>», судом первой инстанции дана не была, тогда как в силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно п. 7 гл. 2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 г. №2040-6/14 (далее Порядок №2040-6/14) основанием для отмены регистрации декларации о начале строительных работ является выявление недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации или в прилагаемых документах.

Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трех рабочих дней со дня отмены.

После устранения причин, явившихся основанием для отмены регистрации декларации, заказчик вправе повторно подать исправленную декларацию в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком.

При этом анализ положений п. 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 г. №169, свидетельствует о том, что основанием для отмены декларации является не любая недостоверность сведений содержащихся в ней, данный факт должен быть установлен документально с указанием на несоответствие документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Из оспариваемого приказа №25 «ОД», вынесенного Службой государственного строительного надзора Республики Крым 21.05.2015 г. «Об отмене регистрации декларации» усматривается, что в качестве основания для отмены регистрации декларации указано выявление недостоверных сведений, на основании представления об устранений нарушений закона от 29.12.2014 г. №15-2014 прокурора г. Алушты, в части информации о градостроительных условиях и ограничениях и информации о документах, подтверждающих право пользования земельным участком, внесенных в декларацию.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном приказе не указаны конкретные обстоятельства недостоверности сведений, внесенных в декларацию №РК 0821400002335 от 02.09.2014 г., требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Отсутствие обоснования приказа и какого-либо мотивированного вывода относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, внесенных в декларацию, создает правовую неопределенность относительно оснований отмены регистрации декларации.

При этом материалы дела не содержат доказательств проведения Службой государственного строительного надзора Республики Крым каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке; в материалах дела также отсутствуют и в приказе не указаны документы, фиксирующие, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларации сведений.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для прекращения действия декларации путем проверки и их изложение в оспариваемом приказе.

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае Службой государственного строительного надзора Республики Крым не соблюдено, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого приказа №25 «ОД».

Делая вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд, судом первой инстанции указано, что Положением о Службе государственного строительного надзора Республики Крым не предусмотрена обязанность по направлению своих решений гражданам, однако оставлено без внимания, что п. 7 гл. 2 Порядка №2040-6/14 прямо предусмотрено, что об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трех рабочих дней со дня отмены.

Верховным Судом Республики Крым у Службы государственного строительного надзора Республики Крым было истребовано документальное подтверждение направления в адрес Барышевой Т.В. письма от 22.05.2015 г. №2323 об отмене регистрации декларации №РК 082140002335 от 02.09.2014 г. Барышевой Т.В., однако письмом от 23.08.2019 г. Служба государственного строительного надзора Республики Крым сообщила об отсутствии документов, подтверждающих факт отправки указанного письма от 22.05.2015 г. №2323 об отмене регистрации декларации №РК 082140002335 от 02.09.2014 г. Барышевой Т.В.

При этом Барышева Т.В. указывает, что впервые ей стало известно об обжалуемом приказе только 02.04.2019 г. при рассмотрении гражданского дела №2-13/2019, когда копия данного приказа была представлена в качестве доказательства самовольности спорного здания.

Доказательств того, что Барышева Т.В. знала или должна была знать об обжалуемом приказе ранее 02.04.2019 г. суду представлено не было, что свидетельствует о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд Барышевой Т.В. не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.05.2019 г. по делу №2а-848/2019 и принятия по делу нового решения об отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 21.05.2015 г. №25 «ОД» «Об отмене регистрации декларации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.05.2019 г. по делу №2а-848/2019 – отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании приказа незаконным удовлетворить.

Отменить приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 21.05.2015 г. №25 «ОД» «Об отмене регистрации декларации».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи (подпись) Е.Г. Тимошенко

(подпись) Н.В. Кучеренко

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>