Решение по делу № 22-1454/2022 от 31.03.2022

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Харченко Н.Б.,

         рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Князевой И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 09 марта 2022 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в                         <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 01 сентября 2022 года включительно.

Выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника Харченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

01 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ поступило в (данные изъяты) городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

09 марта 2022 года постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области подсудимому ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 01 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Князева И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 Полагает, что в качестве основания для продления срока содержания подсудимого под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения и наличие судимости. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Указывает, что в материалах дела имеется заявление о примирении с потерпевшей. Отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, является (данные изъяты), имеет постоянный источник дохода. Просит изменить постановление суда, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

              Согласно представленным материалам, по поступившему уголовному делу судья принял решение в порядке ст. 227 УПК РФ, не усмотрев оснований к предварительному слушанию, решил вопрос о назначении судебного заседания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ выяснил в судебном заседании с участием сторон вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, принял по данным вопросам мотивированное решение, отвечающее закону.

             Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2, оснований к отмене или изменению принятого в этой части постановления не находит.

Оставляя без изменений и продляя меру пресечения ФИО2 на 6 месяцев в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд в постановлении обосновал необходимость дальнейшего продления срока избранной подсудимому ранее меры пресечения ссылками на реальные, проверенные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, что ранее судимый за совершение преступления против личности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость ФИО2, обвиняемый в совершении аналогичного преступления против личности через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь на свободе либо иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения подсудимому ФИО2, поскольку полагает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности ФИО2, иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения подсудимого и могут воспрепятствовать судебному разбирательству уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая желает примириться с ФИО2 были предметом обсуждения в судебном заседании, они не повлияли на выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения, могут быть рассмотрены при разбирательстве уголовного дела по существу.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, судебное следствие по которому не окончено, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 09 марта 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князевой И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                         Мельникова Г.П.