Решение по делу № 1-77/2016 от 24.05.2016

1-77 /2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

сел. Карабудахкент 08.08.2016 г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М. с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Гусейнгаджиева Г. подсудимого Х.. его защитника – адвоката Капарова Б., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, временно не работающего, прописанного в сел. <адрес> РД, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

Х. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-11193, за государственными регистрационными знаками М60ТМ05РУС и, следуя на нём по автодороге «Губден-Урма», в направлении селения Урма, на 10-ом км указанной автодороги на административной территории <адрес> Республики Дагестан, в нарушении требований пункта 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так же водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», на участке автодороги со спуском и опасным поворотом влево, будучи информированным о наличии на участке автодороги опасных поворотов и спусков не подобрал безопасную скорость, в результате чего не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате ДТП пассажирке автомобиля ВАЗ-11193, Лабазановой А.Д. причинены телесные повреждения в виде множественных ушиблено-колото-резанных ран и ссадины головы, лица, рваная рана правой ушной раковины, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей левой голени со смешением отломков, ушибы мягких тканей туловища и конечностей по признаку опасности для жизни и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее на 1/3, по степени тяжести, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки ВАЗ-11193 за государственным регистрационным знаком М 603 ТМ 05РУС Х. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Лабазановой А.Д. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Х. управляющий автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что он не справился с управлением, допустил опрокидывание. Сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Х. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником. После разъяснения судом пределов обжалования судебного акта, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый Х. заявил, что осознает последствия постановления судебного акта без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство Х. заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины Х. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Государственный обвинитель просит определить наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый и его адвокат просят прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием. От потерпевшей также имеется письменное заявление о прекращении дела в связи с примирением.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, отсутствие каких –либо претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба, заглаживание вреда ей, просьбу потерпевшей прекратить, состоявшееся примирение между ними, суд считает достаточным для прекращения уголовного преследования.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В материалах имеется письменное заявление от потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением и заглаживанием вреда.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, а также молодой возраст, его искреннее раскаяние, суд считает возможным прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, которая является родной тетей подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил причиненный ущерб потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254, 255 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Х. отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председатель суда Мусаев Б.А.