Решение по делу № 33-1005/2023 от 18.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1005/2023

Строка № 211 г

УИД 36RS0004-01-2022-002372-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/2022 по искуДмитриева Владимира Владимировича к ООО «АВТОКОНСАЛТ» о взыскании денежных средств

по частной жалобе ООО «АВТОКОНСАЛТ»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2022 г.

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОКОНСАЛТ», в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными п. 3.1, 3.4 Правил ООО «АВТОКОНСАЛТ», п. 2.3.3 Соглашения от 05.01.2022, взыскать неустойку в размере 18900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.5-11, 52-53).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2022 исковые требования Дмитриева В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в пользу Дмитриева В.В. неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано (л.д.61, 62-66).

22.09.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «АВТОКОНСАЛТ» на указанное решение суда (л.д.68-70).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 апелляционная жалоба ООО «АВТОКОНСАЛТ» на решение суда от 16.08.2022 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.10.2022 устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий направление либо вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, приложить копию диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу, а также предоставить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.79).

В частной жалобе ООО «АВТОКОНСАЛТ» ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указал, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по причине непредставления лицом, подписавшим жалобу, копии диплома о высшем юридическом образовании не имелось, поскольку жалоба подана и подписана генеральным директором общества, действующим без доверенности (л.д.93).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «АВТОКОНСАЛТ» без движения, судья районного суда правильно исходил из того, что заявителем в нарушение требований
ст. 322 ГПК РФ не приложены документ, подтверждающий направление либо вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит вывод районного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанным основаниям правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Помимо этого, судья в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в качестве недостатка указал не представление копии диплома о наличии высшего юридического образования у лица, подписавшего апелляционную жалобу.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

На основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Указанные требования не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Поскольку ч. 3 ст. 53 ГПК РФ не требует доверенности и полномочия руководителя юридического лица вытекают из указания закона, применительно к юридическому лицу, лица, которые выступают от имени юридического лица без доверенности, могут не иметь высшего юридического образования для представительства в суде.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана и подписана генеральным директором ООО «АВТОКОНСАЛТ» Гончаровым А.С., который имеет право без доверенности действовать от имени общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к апелляционной жалобе (л.д.71-75), что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на генерального директора ООО «АВТОКОНСАЛТ» Гончарова А.С. по предоставлению копии диплома о высшем юридическом образовании подлежат исключению из мотивировочной части определения, как не основанный на законе.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на существо принятого определения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2022 г. по существу оставить без изменения, частную жалобу ООО «АВТОКОНСАЛТ» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указания судьи о необходимости предоставления диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу ООО «АВТОКОНСАЛТ».

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2023.

Председательствующий: