Решение по делу № 33-2630/2024 от 31.07.2024

Судья Григорьева У.С.                                                   Дело № 13-124/2024

(первая инстанция)

№ 33-2630/2024

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года                                                              г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Цесельского С. А., Цесельской И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цесельского А. С. и Цесельской П. С. к Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Крымскому филиалу ФГАУ "Росжилкомплекс", Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Цесельского С. А., Цесельской И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цесельского А. С. и Цесельской П. С. к Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Крымскому филиалу ФГАУ "Росжилкомплекс", Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым признано за Цесельским С. И., Цесельской И. В., Цесельским А. С., Цесельской П. С. право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, по ? доли за каждым в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Цесельский С. А. в лице представителя по доверенности Бурчуладзе С. И. обратился в суд с заявлением о возмещении с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Цесельского С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 120 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284; ОКПО: 00032158) в пользу Цесельского С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:920355104695) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда Министерством обороны Российской Федерации, подана частная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Цесельского С.А. – отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы лишь за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, несмотря на то, что по делу имелись иные ответчики, которые являются самостоятельными юридическими лицами.

При этом, податель жалобы отмечает, что со стороны Министерства обороны права и законные интересы истцов нарушены не были.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Бурчуладзе С.И. действовал в интересах Цесельского С.А. на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия 2 года).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока.

Поскольку доверенность, выданная от имени Цесельского С.А. на имя Бурчуладзе С.И. датирована ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 2 года, а заявление о возмещении с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Цесельского С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 120 000 рублей подано Цесельским С.А. в лице представителя по доверенности Бурчуладзе С.И. подано ДД.ММ.ГГГГ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанного заявления по существу, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, т.е. является не подписанным, то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1, части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135, абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ должен был оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

При установленных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, оставлением заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление Бурчуладзе С. И., действующего от имени Цесельского С. А. о взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            О.В. Савина