Решение по делу № 8Г-29366/2024 [88-31448/2024] от 27.08.2024

УИД 36RS0022-02-2023-000646-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31448/2024

№ 2-в57/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13ноября 2023 года по обращению Солдаткина Сергея Юрьевича

по кассационной жалобе Солдаткина Сергея Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения Солдаткина С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного Чесалиной Н.В., полагавшей заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Стульневой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее - финансовый уполномоченный) № У-23-109937/5010-006 от 13 ноября 2023 года, которым с ПАО Сбербанк в пользу Солдаткина С.Ю. взысканы денежные средства в размере 11 700 рублей, списанные без распоряжения клиента, в удовлетворении остальной части требований Солдаткина С.Ю. отказано, ссылаясь на то, что при проведении операций банк удостоверился, что распоряжения на переводы денежных средств исходят от клиента, поскольку именно ему направлялись корректные коды подтверждения, признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, являвшихся основанием для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, исходя из обстоятельств дела, не имелось.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-23-109937/5010-006 от 13 ноября 2023 года. В удовлетворении требований Солдаткина С.Ю. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 71 700 рублей, убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 16 481 рубля 93 копеек, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 26 500 рублей отказано.

В кассационной жалобе Солдаткин С.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении заявленных банком требований.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный полагает, что доводы кассационной жалобы Солдаткина С.Ю. заслуживают внимания, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                                                Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2021 года в банке на имя Солдаткина С.Ю. открыт счет ****5382, выпущена карта MAES4698, 2 декабря 2017 года данная карта перевыпущена на карту MIR8124, 10 сентября 2022 года перевыпущена на карту MIR1254.

21 декабря 2017 года по карте MIR8124 был подключен SMS-Банк (мобильный банк) к номеру телефона +7952-***-72-76 и между ПАО Сбербанк и Солдаткиным С.Ю. был заключен договор банковского обслуживания № 5880117.

29 августа 2022 года в 16 часов 37 минут по московскому времени проведена регистрация мобильного приложения системы Сбербанк Онлайн на мобильном устройстве «Samsung SM-АО 15F». Для подтверждения регистрации был введен одноразовый код подтверждения, направленный в SMS-сообщении 29 августа 2022 года в 16 часов 33 минуты на контактный номер телефона +7 952-****-72-76.

30 августа 2022 года в 13 часов 13 минут через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android, установленное на мобильном устройстве «Samsung SM-AO 15F», была подана заявка на кредитную карту.

30 августа 2022 года на контактный номер телефона +7 952-****-72-76, принадлежащий Солдаткину С.Ю., было направлено сообщение: «Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/cc/. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Заявка на выпуск кредитной карты была одобрена банком.

5 сентября 2022 года в 21 час 57 минут через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android, установленное на мобильном устройстве «Samsung SM-AO 15F», оформлена заявка на подключение SMS-банка к карте MIR8124 на номер телефона +7 999-****-21-85. Заявка исполнена банком в связи с тем, что перерегистрации мобильного приложения Сбербанк Онлайн на иное мобильное устройство не было и для входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android использованы персональные средства доступа, полученные по карте MIR8124 клиента. Указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи. Согласие с индивидуальными условиями выдачи и обслуживания кредитной карты подтверждено путем ввода одноразового SMS-пароля, направленного 6 сентября 2022 года в 21 час 59 минут на номер телефона + 7 999-***-21-85.

6 сентября 2022 года между Солдаткиным С.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 99ТКПР22090600263306 на получение кредитной карты MIR1069 (счет №****0536) со сроком действия карты 09/27, с лимитом в размере 60 000 рублей.

В период с 7 сентября 2022 года по 10 сентября 2022 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн совершены операции на общую сумму 71 800 рублей (60 000 рублей - кредитные денежные средства и 11 780 рублей – собственные денежные средства), из которых в пользу электронного кошелька ООО НКО «ЮМани» было перечислено 71 700 рублей, в пользу физического лица «Елена Евгеньевна Б.» - 80 рублей.

10 сентября 2022 года в 16 часов 34 минуты Солдаткин С.Ю. обратился в контактный центр ПАО Сбербанк по вопросу оспаривания указанных операций.

10 сентября 2022 года по факту обращения Солдаткина С.Ю. ПАО Сбербанк осуществлена блокировка СБОЛ в 16 часов 40 минут и блокировка карты в 16 часов 45 минут.

ПАО Сбербанк в своем ответе на обращение Солдаткина С.Ю. № 220912-0278-245300 от 12 сентября 2022 года отказало в возврате перечисленных денежных средств по тем основаниям, что банк обеспечил необходимый уровень безопасности операций в дистанционных каналах обслуживания, входы в приложение «Сбербанк Онлайн» были произведены с использованием персональных средств доступа, полученных по карте MIR8124 в связи с нарушением условий о неразглашении личной информации.

27 октября 2022 года Солдаткин С.Ю. обратился в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области с заявлением о совершении преступления, которое зарегистрировано в КУСП № 2472.

28 октября 2022 года постановлением следователя СО ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Поповой К.Г. возбуждено уголовное дело № 12201200009270175 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что в период времени с 25 августа 2022 года по 27 октября 2022 года неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в сумме 60 000 рублей, принадлежащими Солдаткину С.Ю., причинив тем самым значительный материальный ущерб.

19 октября 2023 года Солдаткин С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 71 700 рублей 60 копеек, списанных без распоряжения заявителя с его банковского счета, убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 16 481 рубля 93 копеек, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 26 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-109937/5010-006 от 13 ноября 2023 года требования Солдаткина С.Ю. к ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу Солдаткина С.Ю. взысканы денежные средства в размере 11 770 рублей. В удовлетворении требований Солдаткина С.Ю. к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 16 481 рубля 93 копеек, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 26 500 рублей отказано, требования Солдаткина С.Ю. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 59 930 рублей, списанных ПАО Сбербанк с кредитной карты, оставлены без рассмотрения.

Принимая решение по обращению Солдаткина С.Ю., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк в полной мере не соответствуют требованиям положений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и актов Банка России, в связи с чем ПАО Сбербанк надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжений о совершении операции на срок не более двух рабочих дней и, следовательно, банк должен нести имущественную ответственность по спорным операциям и непринятию мер по блокировке доступа к личному кабинету системы клиент-банк Солдаткина С.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт несоблюдения нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия, в связи с чем пришел к выводу о том, банк был обязан предотвратить переводы, совершенные в период с 7 сентября 2022 года по 10 сентября 2022 года без согласия Солдаткина С.Ю., между тем, при наличии признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств Солдаткина С.Ю. третьими лицами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк, руководствуясь положениями статей 153, 420, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк при совершении спорных операций действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с клиентом договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета клиента.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что оснований полагать, что именно банком допущено сообщение пароля доступа в личный кабинет третьим лицам, при несоблюдении Солдаткиным С.Ю. конфиденциальности в отношении СМС-кода, не имеется, а равно обращено внимание на отсутствие в материалах дела сведений о вынесении приговора по ранее указанному уголовному делу, достоверного подтверждения противоправности действий третьих лиц по незаконному завладению денежными средствами Солдаткина С.Ю.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в постановленном по делу судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы автора кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях его процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о судебном заседании, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются, поскольку являются несостоятельными и прямо опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 30 мая 2024 года Солдаткин С.Ю. извещался судом апелляционной инстанции по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Кирова, д. 17. Судебная корреспонденция, направленная на указанный адрес, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительству лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдаткина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23 октября 2024 года.