Решение по делу № 33-5987/2024 от 10.06.2024

Судья Денискина О.В.               № 33-5987/2024

№ 2-4546/2023

64RS0046-01-2023-005450-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГортИ. И. И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив вопрос о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, выслушав мнения представителя ГортИ. И.И. - ФИО10, возражавшей против рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГортИ. И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2022 года умер супруг ГортИ. И.И. – ФИО7, и она является наследником по завещанию. В связи с этим ГортИ. И.И. подано нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, права требования страхования возмещения по вкладам, а также квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,
<адрес>. Постановлением нотариуса от 30 июня 2023 года ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности наследодателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о включении данного имущества в наследственную массу. При этом в обоснование отказа нотариусом указано на то, что правоустанавливающим документом на квартиру является решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года, которым за ФИО7 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, которое вступило в законную силу после смерти ФИО7

На основании изложенного истец просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, квартиру по адресу:
<адрес>, и признать за ней в порядке наследования право собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. В состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО8, включена квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, за ГортИ. И.И. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

От лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Саратова от
09 октября 2023 года, в которой она просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о наличии доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в виде спорной квартиры, противоречат обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 на момент рассмотрения дела являлась собственником данной квартиры, по настоящее время проживает в ней и зарегистрирована, иного жилого помещения в собственности не имеет.
ГортИ. И.И. и ФИО7 не несли бремя содержания данного имущества и не проживали в спорной квартире. На основании изложенного полагает, что решением суда затрагиваются ее права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В п. п. 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня
2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО2 исходит из того, что обжалуемое решение суда затрагивает ее права и законные интересы как собственника спорного жилого помещения, поскольку решением суда разрешался спор о включении данного имущества в состав наследственной массы и признании права собственности.

Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-23/2022 за ФИО7 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 марта 2023 года, а ФИО7 умер <дата>, в связи с чем не мог зарегистрировать право собственности на квартиру.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обжалуемым решением суда вопрос о правах ФИО2 не разрешался, а также не содержится вывод о возложении на ФИО2 каких-либо обязанностей.

Факт наличия регистрации и проживания ФИО9 в спорной квартире сам по себе не наделяет автора жалобы правом на обжалование судебного постановления.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы
ФИО2, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос в отношении ее прав и обязанностей не разрешался судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, в связи с чем полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ГортИ. И. И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательно форме изготовлено 17 июля
2024 года.

Председательствующий

Судьи