Решение по делу № 2-3585/2015 от 07.07.2015

№ 2-3585/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой И.А. к ООО «Время молодости», о защите прав потребителей,

установил:

Корепанова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Время молодости» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в котором указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта косметики фирмы «Дешели», при этом одновременно подписала заявление клиента о заключении договора кредитования с ОАО КБ «Восточный». Денежные средства в размере 42 820 рублей перечислены банком на расчетный счет ответчика в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи. Однако, в обусловленный срок товар не был передан истцу, претензия, направленная в адрес ООО «Время молодости», оставлена без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> заключенный между Корепановой И.А. и ООО «Время молодости», взыскать с ООО «Время молодости» в пользу Корепановой И.А. оплаченную сумму в размере 42 820 рублей, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Корепанова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

ООО «Время молодости» не обеспечена явка представителя в судебное заседание, суду об уважительности неявки не сообщено. Суд извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но судебное извещение вернулось без вручения адресату.

Кроме того, ООО «Время молодости» извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения, направленного представителю юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ - Попеску Р.И.

Исследовав материалы дела, суд признает неуважительной причину неявки представителя юридического лица ООО «Время молодости» в судебное заседание. Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку, чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абз. 2 п. 1 Постановления № 61 от 30 июля 2013 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ООО «Время молодости» в судебное заседание суду не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, причины неявки представителя ООО «Время молодости» суд полагает неуважительным и определяет рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав и оценив представленные и добытые судом доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Корепанова И.А. заключила с ООО «Время молодости» договор № ЗА 01/10 купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком «Дешели», по которому продавец ООО «Время молодости» обязался передать комплект косметики под товарным знаком «Дешели», а покупатель обязалась уплатить определенную сумму. Общая стоимость товара определена сторонами договора и составила 64 900 рублей (л.л. 5-8).

В тот же день, <дата> в целях исполнения обязательств по оплате комплекта косметики по договору купли-продажи Корепанова И.А. заключила с ОАО КБ «Восточный» договор кредитования на основании заявления № №, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере 42 820 рублей, под №, сроком на <дата> (л.д. 11-13).

На основании заявления Корепановой И.А., ОАО КБ «Восточный» перечислил ООО «Время молодости» денежные средства в размере 42 820 рублей в счет оплаты товара.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям договора купли-продажи № № от <дата> передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема передачи товара в месячный срок (п. 3.3., п. 4.6. договора).

Однако эта обязанность продавцом исполнена не была, что и явилось причиной обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения закреплены в абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. До настоящего времени договор не расторгнут, товар не поставлен.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств ООО «Время молодости» перед истцом суду не представлено.

Из анализа абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что нарушение продавцом сроков поставки предварительно оплаченного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в установленный срок договора купли-продажи нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для расторжения договора купли-продажи от <дата> и взыскания с ответчика в пользу истца предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 820 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что ООО «Время молодости» нарушило установленный договором срок передачи товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на дату подачи искового заявлении в суд 06.07.2015года, исходя из 219 дней просрочки поставки товара.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из расчета: 42 820,00 руб. х 0,5 % х 219 = 46887,9 руб.

Согласно абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общею цену заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 42 820 руб.

При рассмотрении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении исполнения взятых обязанностей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, при этом компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд определяет в размере 3 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (42 820,00 руб. + 42820,00 руб. + 3000,00 руб.) / 2 = 44 320 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства за требование неимущественного характера в размере 300,00 рублей, а также пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в размере 1569,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Корепановой И.А. к ООО «Время молодости» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от <дата> заключенный между Корепановой И.А. и ООО «Время молодости».

Взыскать с ООО «Время молодости» в пользу Корепановой И.А. оплаченную по договору денежную сумму в размере 42 820,00 руб., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 42820,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 320 руб., а всего взыскать 132960 (Сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Время молодости» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 869 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Судья: