Решение по делу № 22-2387/2024 от 25.04.2024

Судья Бенерович О.В. Дело № 22-2387/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Савочкиной Е.Н.
судей	Золотовой В.В.
Каревой А.А.
при секретаре	Савченко К.В.
с участием прокурора	Явтушенко А.А.
адвоката	Гончаренко А.А.
осужденного	Щербакова М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щербакова М.О. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 06 марта 2024 года, которым

Щербаков Максим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.Терней Тернейского района Приморского края, гражданин РФ, военнообязанный, образование 9 классов, холостой, работавший оператором цеха №1 в ОАО «Тернейлес», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ») к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы (с дополнением), существо судебного решения, выслушав выступление осужденного Щербакова М.О. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков М.О., согласно приговору признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при этом, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено 22.01.2022, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щербаков М.О. признал факт наезда на пешехода, уточил, что был ослеплен светом фарт транспортного средства, движущегося во встречном направлении. Отрицал употребление алкоголя, наркотических средств в день совершения дорожно-транспортного происшествия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Щербаков М.О., ставит вопрос о пересмотре дела. По мнению автора жалобы, уголовное дело сфабриковано, в ходе предварительного следствия на него оказывалось моральное давление, вследствие чего он не осознавал, какие показания подписывал, неоднократно допрашивался без участия адвоката. Кроме того, отмечает, что ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь. У адвоката, осуществлявшего его защиту, было предвзятое, грубое отношение. От данного адвоката он отказывался. Суд не принял во внимание его показания, показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО11, о том, что наезду на девушку предшествовало ослепление светом фар автомашины движущейся навстречу. Автор жалобы оспаривает нахождение в состоянии опьянения. Наркотическое средство употреблял 31.12.2021, однако на освидетельствование он не направлялся, объективно данное обстоятельство не подтверждено. Автор жалобы настаивает, что скорость не превышал, на обочину дороги не выезжал, двигался по своей полосе движения. Осужденный утверждает, что был ослеплен дальним светом фар встречного автотранспортного средства, девушка пешеход переходила дорогу, не убедившись в безопасности движения, при этом, была в проводных наушниках белого цвета. При проверке показаний на месте он указал примерное местонахождение, где прятали тело девушки. Настаивает, что наушники, принадлежащие потерпевшей, могли находиться там, где скрывали ее тело, однако из-за того, что он мог указать неверное местоположение, наушники не были обнаружены. Осужденный, указывая на положительные характеристики по месту жительства и работы, явку с повинной, семейное положение, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, неработающей сожительницы, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капустин В.И. указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов дела, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Щербакова М.О. управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, с последующим оставлением места дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, эксперта ФИО31; протоколами осмотров места происшествия от 22.01.2022; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.01.2022; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2022; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2 от 23.01.2022; справкой о результатах химико-токсикологических исследований №418; протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2022; заключением эксперта № 22-8/3/2022 от 09.03.2022; актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № 13-7/1176/2022 от 07.02.2022; актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № 13-7/1176/2022 от 18.02.2022; заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №10-6/180/2022 от 05.08.2022; заключением судебно-психиатрической экспертизы № 617 от 04.05.2022; заключением экспертов №10-6/432/2022, 5-268 от 02.02.2023; заключением дополнительной экспертизы №10-6/60/2023 от 25.05.2023; протоколом эксгумации и осмотра трупа от 14.03.2023; заключением эксперта № 53 от 06.03.2023; протоколом выемки от 07.02.2022; протоколами осмотров предметов от 05.06.2022, 06.06.2022, 08.08.2022, 03.10.2022, 01.03.2023, 27.03.2023, 05.04.2023, 11.04.2023, 10.05.2023; постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 05.06.2022, 06.06.2022, 01.03.2023, 27.03.2023, 05.04.2023, 11.04.2023, 10.05.2023; справкой о состоянии погоды от 18.08.2022; схемой дорожных знаков; сведениями УМВД РФ по Приморскому краю и иными исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он, будучи трезвым, ослепленным дальним светом фар встречного автомобиля, совершил наезд на человека, который находился на проезжей части, переходил дорогу, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

                Из показаний Щербакова М.О., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что 22.01.2022, в вечернее время, после 18 часов, он не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством марки TOYOTA CORONA PREMIO в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком А 556 КХ 125 RUS, будучи трезвым, ослепленный светом фар встречного автомобиля, совершил наезд на человека, который переходил проезжую часть дороги. Он притормозил, но полную остановку автомобиля не произвел и продолжил движение. Управляемое автотранспортное средство остановил в районе ул.Ивановской пгт.Терней, тогда и обнаружил на багажнике тело девушки. Хотел отвезти ее в больницу, но поняв, что она мертва, спрятал ее тело в лесу. В судебном заседании Щербаков М.О. настаивал, что потерпевшая переходила дорогу в проводных белых наушниках.

                Согласно протоколам осмотра места происшествия от 22.01.2022 и 23.01.2022, схемы дорожно-транспортного происшествия, местом наезда на пешехода ФИО14 является обочина на 2 километре 32,4 метра автодороги «Терней – Малая Кема» в районе <адрес> муниципального округа Приморского края по направлению движения от с.Малая Кема в сторону пгт. Терней Тернейского муниципального округа Приморского края. На месте наезда обнаружены пакет, в котором находился тюнер, крышка тюнера, шапка, ботинок, перчатка, принадлежащие ФИО14, фрагменты части кузова автомобиля серого цвета, принадлежащие автомобилю TOYOTA CORONA PREMIO.

При проведении осмотра установлено, что обочина дороги составляет 2,4 метра, покрытая снегом. На обочине по направлению движения в пгт. Терней, расположен дугообразный след от правого колеса, шириной 23 см, глубиной 5-7 см, от края проезжей части 1,2 метра до следа. На обочине в месте расположения дугообразного следа колес обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия светлого цвета, также обнаружен фрагмент пластика, осколок фары из полимерного материала.

В ходе осмотра 22.01.2022 участка местности в районе <адрес>, где проживал Щербаков М.О. обнаружен автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 556КХ, 125 RUS. На автомобиле установлены повреждения со стороны пассажирского места: поврежден бампер, капот, лобовое стекло, фара с поворотником, разбито заднее лобовое стекло, на осколках которого имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра изъято: автомобиль, две кружки, шапка, оплетка руля, фрагмент стекла с веществом бурого цвета.

В ходе экспертных исследований (заключение эксперта № 3-221э от 14.04.2023), установлено, что часть частиц, обнаруженных и изъятых 23.01.2022 в ходе осмотра места происшествия – 2 км 32,4 м автодороги «Терней-Малая» на правой обочине дороги, относительно движения со стороны с. Малая-Кема в сторону пгт.Терней, являются фрагментами пятислойного ремонтного автомобильного лакокрасочного покрытия, и частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с бампера автомобиля марки «Toyota Corona Premio» государственный знак А 556 КХ 125 RUS, имеют общую групповую принадлежность по количеству, толщине и цвету всех слоев, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов.

Общая групповая принадлежность означает, что данные частицы пятислойного ЛКП могли быть как частью ЛКП бампера автомобиля марки «Toyota Corona Premio» государственный знак А 556 КХ 125 RUS, так и частью ЛКП другой автомашины, лакокрасочное покрытие которой изготовлено в условиях одной мастерской по подобной ремонтной технологии с использованием аналогичных лакокрасочных материалов.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 53 от 06.03.2023, представленный на экспертизу фрагмент рассеивателя блок фара, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.01.2022 года в районе 2 км 32,4 м автодороги «Терней-Малая Кема», и рассеиватель на корпусе блок фары, изъятой 01.03.2023 года в ходе дополнительного осмотра автомобиля марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак А 556 КХ 125 RUS, ранее составляли единое целое.

По результатам осмотра участка местности указанного Щербаковым М.О., расположенного в 15 км. от моста реки «Джигитовка» Тернейского МО Приморского края, обнаружено тело женщины на вид 20-25 лет, по пояс засыпанное снегом, поверх тела под снегом укрыта курткой черного цвета. Тело расположено на спине, в 5 метрах от него, в снегу, обнаружен телефон в поврежденном корпусе синего цвета. В ходе осмотра медицинским работником зафиксирована смерть женщины. С места происшествия изъяты: тело женщины; телефон.

Согласно заключению эксперта № 22-8/3/2022 от 09.03.2022 при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО14 установлены повреждения: ушибленная рана лба, множественные ссадины лица, ссадина задней поверхности левого бедра. Открытая черепно-мозговая травма, субдуральное 40 мл., субарахноидальное кровоизлияние, внутримозговые кровоизлияния. Кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы лобной и затылочной областей. Повреждения получены прижизненно. Ушибленная рана лба, открытая черепно-мозговая травма, субдуральное, субарахноидальное кровоизлияние, внутримозговые кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы лобной и затылочной областей - повреждения получены одномоментно в результате ударного воздействия твердого тупого предмета неограниченной площадью воздействия, вероятнее всего при соударении, о чем свидетельствует характер обнаруженных повреждений. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Множественные ссадины лица, ссадина задней поверхности левого бедра получены в результате давления и трения при контактном тангенциальном (под углом) взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с ребром на кожный покров. Ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между повреждениями, обнаруженными на теле ФИО14 и причиной смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО14 могли быть получены при автотравме.

Причина смерти - открытая черепно-мозговая травма, субдуральное 40мл., субарахноидальное кровоизлияние, внутримозговые кровоизлияния. Давность наступления смерти 22.01.2022. между 19:00 - 20:00 часами.

В результате проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы трупа (№10-6/180/2022 от 05.08.2022), комплексной судебно-медицинской экспертизы (№10-6/432/2022, 5-268 от 02.02.2023) эксперты пришли к выводу, что часть повреждений описана недостаточно полно, не указаны их точная локализация, размеры, основные характеристики, также нет никакой информации о локализации, размерах и характеристиках кровоизлияний в вещество головного мозга. Эксперты поставили под сомнение вывод о том, что причиной смерти ФИО14 явилась тупая травма головы. По мнению экспертов, невозможно сделать вывод о наличии, либо отсутствии прямой причинно-следственной связи между полученными ФИО14 повреждениями и наступившей смертью. Повреждения, выявленные у ФИО14, не относятся к характерным для автотравмы. Однако отмечено, что при автотравме могут образоваться повреждения, не характерные для неё, и среди данных повреждений по тяжести преобладают черепно-мозговые травмы. Эксперты не исключили, что потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия до момента потери сознания. Кроме того, эксперты не смогли ответить на вопросы о скорости движения автомашины под управлением Щербакова М.О., соответствии его действий п.10.1 ПДД РФ.

В ходе проведенной дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№10-6/60/2023 от 25.05.2023) эксперты, исследовав и изучив материалы уголовного дела, представленные объекты гистологического исследования и эксгумированный труп пришли к выводу: при наличии тупой травмы головы, отсутствии характерных для общего переохлаждения признаков ускорения расходования полисахаридов в гистологических образцах, отсутствие морфологических признаков других прижизненных повреждений, которые сами по себе могли явиться причиной смерти, признаки быстро наступившей смерти, а также данные материалов уголовного дела, установленный факт наезда автомобиля на потерпевшую - смерть гр-ки ФИО14 могла наступить от черепно-мозговой травмы (тупой травмы головы) в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральное кровоизлияние 40мл), кровоизлияния в толще мягкой мозговой оболочки полушарий большого мозга и полушарий мозжечка и очаговых кровоизлияний (очаг ушиба) в веществе головного мозга (кора).

Черепно-мозговая травма (тупая травма головы) в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга с ушибом головного мозга, приведшая к наступлению смерти, является опасной для жизни, и поэтому квалифицирующему признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека и в этом случае стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Иные обнаруженные повреждения (ушибленная рана в лобной области, ссадины на голове и кровоизлияния в кожно-мышечном лоскут головы, ссадина на задней поверхности левого бедра) сами по себе, в прямой причинно- следственной связи со смертью потерпевшей не состоят.

Смерть ФИО14 могла наступить во временной промежуток от нескольких минут до 1-1,5 часов после получения ей повреждений в области головы (тупая травма головы). Повреждения, выявленные у ФИО14, не относятся к характерным для автотравмы. Однако, при автотравме могут образовываться повреждения, не характерные для нее, и среди данных повреждений по тяжести преобладают изолированные черепно-мозговые травмы. Эксперты не исключают, что потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия до момента потери сознания.

В соответствии с результатами судебно-химических исследований в крови и моче трупа этиловый спирт, следовые количества наркотических средств – не обнаружены.

Свидетели Свидетель №1, ФИО13, потерпевшая Потерпевший №1 сообщили, что примерно с 18:40 22.01.2022 ФИО14 перестала отвечать на звонки по мобильному телефону. Задержка ФИО14 с работы вызвала беспокойство. В последующем стало известно, что Свидетель №2, у которой работала ФИО14, обнаружила на обочине дороги вещи последней и осколки от автомашины.

Показания свидетеля Свидетель №5, содержат характеристику ФИО14, как пешехода, который аккуратно двигался по обочине дороги.

                В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, в январе 2022 года, примерно в 18:35 она с супругом ехала на своем автомобиле марки Хонда Инсайт, со стороны центра поселка в сторону дома по дороге вдоль улицы Партизанская пгт. Терней. Из показаний свидетеля следует, что автомобили по полосе встречного движения не проезжали. Примерно через 10-15 минут она с супругом поехала в обратном направлении в сторону центра. По полосе своего движения, на краю проезжей части, рядом с обочиной, увидела лежащий черный пакет, ботинок темного цвета, женскую шапку, а также дуговой след от колеса на обочине в месте расположения вещей.

                Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 22.01.2022 примерно в 21.20 часов двигаясь по автодороге Терней-Малая Кема по правой полосе движения по направлению в сторону центра пгт.Терней проехав остановку общественного транспорта Колхозные огни, на обочине автодороги увидела: радиаторную решетку от автомашины, ботинок, шапку, пакет с тюнером.

                В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 22.01.2022 в 21:30 в дежурную часть ОП №13 МО МВД России «Дальнегорский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что участке на автодороги Терней-Малая Кема, обнаружены признаки дорожно-транспортного происшествия, а именно радиаторная решетка от автомашины и личные вещи, принадлежащие ФИО14, однако последняя на месте происшествия отсутствует. В дальнейшем получена оперативная информация об автомобиле, на котором возможно был совершен наезд на человека. В этой связи, в том числе он, прибыл к дому Щербакова, где увидел автомашину марки «Корона Премио» государственный регистрационный знак А 556КХ, 125 РУС, у которой отсутствовала решетка радиатора, на кузове имелись механические повреждения в виде висящих на проводах осветительных приборов, лобовое и заднее стекло на автомашине - разбиты, на капоте - следы деформации в виде вмятины. В последующем Щербаков М.О. сообщил об обстоятельствах наезда на человека и указал место, где спрятал труп женщины.

                Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 23.01.2022 она констатировала смерть девушки, тело которой было обнаружено и извлечено сотрудниками полиции из оврага в лесном массиве.

Согласно заключению эксперта № 19А от 16.03.2023 вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить ДТП в случае наезда на пешехода на обочине не имеет логического смысла, п. 9.9. ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по обочинам. Экспертом рассмотрены дорожно-транспортные ситуации и данных дорожные условия, при которых водитель двигаясь со скоростью 60 км/ч и в момент возникновения опасности, находясь на расстоянии 61.1м от места наезда (при отсутствии света фар встречного транспортного средства), на расстоянии 45,6м от места наезда (при дальнем свете фар встречного транспортного средства), водитель автомобиля «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак А 556КХ 125 RUS располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно применив экстренное торможение.

                Вывод эксперта согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе и установленными в ходе следственного эксперимента от 22.022.2023.

                В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №7, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины «Toyota Corona Premio» находился Щербаков М.О. Самого наезда свидетель не видела, так как была ослеплена фарами встречной автомашины, услышала и почувствовала сильный удар от которого треснуло и вогнулось внутрь лобовое стекло. Кто-то с заднего сиденья, где находились Свидетель №8 и ее сын Свидетель №9, сказал, что сбили человека. Машина под управлением Щербакова М.О. не прекратила своего движения. При этом, Щербаков М.О. сказал: «закройте окна», на что Свидетель №8 сообщил, что на багажнике кто-то лежит. Щербаков М.О. остановил автомобиль спустя какое-то время. На багажнике была обнаружена девушка, ее тело положили в багажник машины, решил отвезти ее в больницу, однако в последующем девушку оставили в лесу.

                Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 наезд на ФИО14 совершил Щербаков М.О., который управлял автомашиной «Toyota Corona Premio». Он находился на заднем пассажирском сидении за водителем. Автомашина двигалась по пгт.Терней за остановкой общественного транспорта возле здания прокуратуры во встречном направлении проехала автомашина «Пробокс» свет фар которой ослепил его после чего произошел удар. После этого Щербакоа М.О. стал притормаживать, но полная остановка была минут через 10-15. Из машины он не выходил. На улицу вышел Щербаков М.Ю., в машину вернулся испуганным. В последующем узнал, что сбили человека, хотели отвезти в больницу, но человек умер. По неизвестным ему причинам поехали в Пластун, но не доехали, по пути движения машина останавливалась, и Щербаков М.О. куда-то уходил минут на 15-20. Автомашины была повреждена на переднем лобовом стекле вмятина, выбито заднее стекло.

                Свидетель ФИО17 подтвердил, что управлял автомашиной «Toyota Corona Premio» в момент наезда на пешехода Щербаков М.О. Он находился на заднем сидении машины вместе с Свидетель №9 Автомобиль остановился не сразу, через несколько метров. От удара на лобовом стекле образовалась сетка. Из машины выходили Щербаков М.О. и Свидетель №9, стало ясно, что кого-то сбили, хлопали багажником. Подробности ему не известны, так как он находился в состоянии опьянения и спал.

Обоснованность выводов проведенных по делу судебно экспертиз и компетентность проводивших экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Заключения экспертов соответствуют нормам ст. 204 УПК РФ, исследования проведены согласно требованиям действующего законодательства. Заключения являются обоснованными, научно аргументированными, ясными и полными, не содержат в себе противоречий и сомнений у суда не вызывают. До начала исследования экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированны, согласуются с иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем объективно не опровергнуты.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Щербакову М.О. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований, по которым свидетели и потерпевшая желали бы оговорить Щербакова М.О., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевшей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Апелляционной инстанцией также не установлены данные, которые позволили бы считать, что Щербаков М.О. давал изобличающие показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, принуждения либо он вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколе допроса.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия Щербаков М.О. допрашивался без адвоката, будучи подвергнутым психическому и физическому насилию, не имеется. Протокол допроса не содержит соответствующих заявлений Щербакова М.О., адвоката о нарушении, ущемлении прав подзащитного, склонении последнего к подписанию протокола допроса, жалоб на плохое самочувствие, заявлений о переносе допроса.

Отсутствуют в деле и какие-либо данные, которые указывали бы на то, что во время процессуальных, следственных действий Щербаков М.О. не мог должным образом оценивать существо и значение проводимых с его участием действий, либо подписывал протоколы, предварительно не ознакомившись, будучи ограниченными делать замечания или заявления о нарушении процессуальных прав.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных, а также косвенных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению осужденного следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию осужденного об отсутствии доказательств виновности Щербакова М.О. в совершенном преступлении, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным доводы жалобы о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку в обоснование вины Щербакова М.О. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства, согласующиеся между собой, дав им в совокупности надлежащую оценку.

Действия Щербакова М.О. правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ»), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Нарушение Щербаковым М.О. правил дорожного движения верно установлено судом, а доводы об отсутствии причинно-следственной связи надлежащим образом отвергнуты в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Щербакова М.О. управлявшего автотранспортным средством и смертью ФИО14 Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы Щербакова М.О. о том, что в момент наезда на пешехода, он был ослеплен фарами автомашины «Тойота Пробокс», движущейся во встречном направлении, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, отрицавшей наличие каких-либо автомашин на участке дороге, где был совершен наезд на ФИО14, а также выводами эксперта о возможности предотвращения наезда на пешехода.

Свидетель Свидетель №11 подтвердила, что в ее собственности находится автомашина «Тойота Пробокс», однако свидетель настаивала, что в момент наезда на ФИО14 все члены ее семьи находились дома, автомашину никто не использовал.

Утверждение стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия погибшая находилась на проезжей части, а не обочине дороги, противоречит результатам осмотров места происшествия, заключениям экспертов.

Заявление осужденного о наличии у ФИО14 наушников, в силу чего она не слышала звуков приближающейся автомашины, объективно не подтверждено. Наушники не были обнаружены при осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, и по месту нахождения тела погибшей. Более того, свидетели, потерпевшая не подтвердили факт использования ФИО14 наушников.

Суждения о том, что местонахождение наушников не было установлено в результате формально проведенного расследования, является частным мнением Щербакова М.О. Из материалов уголовного дела усматривается, что Щербаков М.О. в ходе досудебного производства по делу не сообщал о наличии у ФИО14 наушников. Заявлений, жалоб от Щербакова М.О., его защитников на действия следователя, осуществлявшего производство по делу, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии опьянения, освидетельствование его не проводилось, надуманны.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования Щербакова М.О. на состояние опьянения № 2 от 23.01.2022 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в его биологических пробах обнаружены каннабиноиды и тетрагидрокаканнабиноловая кислота, что свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии наркотического опьянения.

Более того, в ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Щербаков М.О, обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиоидов с вредными последствиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Щербакову М.О. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щербакову М.О., суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей Свидетель №7

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности Щербакова М.О., влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щербакова М.О., судом не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи. Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Необходимость назначения Щербакову М.О. наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре с достаточной полнотой. Как и обоснованно назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Щербакову М.О. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Щербаковым М.О. преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не установлены.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Основания для освобождения Щербакова М.О. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, также не установлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Щербакова М.О.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что в ходе судебного заседания Щербакову М.О. была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы дела не содержат. Защиту Щербакова М.О. в ходе досудебного производства осуществляли адвокаты ФИО33, Пионка, ФИО32. В судебном заседании защиту осуществляла адвокат – ФИО33, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ. Отводов адвокатам Щербаков М.О. не заявлял, каких-либо заявлений о том, что ему оказывается ненадлежащая юридическая помощь, имеет место расхождение в позиции осуществления защиты, недоверии адвокатам, также не делал, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. При этом, каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение прав осужденного представлением его интересов адвокатам, назначенным в порядке статей 50 - 51 УПК РФ, материалы дела не содержат. Порядок приглашения адвокатов следователем и судьей соблюден. Щербаков М.О. не был лишен права ходатайствовать о предоставлении ему возможности самостоятельно пригласить защитника, однако, такого ходатайства он не заявлял.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Из материалов дела усматривается, что все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, на период производства расследования по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый, не был лишен реальной возможности обратиться к руководителю следственного органа, прокурору с жалобами на действия сотрудников полиции, следственного комитета.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Сведений о том, что председательствующий судья препятствовал представлению стороной защиты доказательств в подтверждение версии осужденного, протокол судебного заседания не содержит. Протокол судебного заседания не содержит сведение о проявлении со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу.

Несогласие осужденного с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 06 марта 2024 года в отношении Щербакова Максима Олеговича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Щербакова М.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:	Е.Н. Савочкина
Судьи	В.В. Золотова
А.А. Карева