Решение по делу № 33-6477/2019 от 08.11.2019

Судья Данилова Л.Н. Дело № 13-2290/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года № 33-6477/2019

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляева А. Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 года, которым взысканы с Беляева А. Г. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в размере 20 528 рублей 40 копеек

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 марта 2019 года, исковые требования Беляева А.Г. к акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения по вкладу, оставлены без удовлетворения.

02 июля 2019 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Беляева А.Г. судебных расходов в сумме 20 528 рублей 40 копеек, в обоснование требований указав, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела понесены судебные издержки, связанные с участием представителей в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, в общем размере 27 361 рубль 40 копеек, в том числе, транспортные расходы - 12 811 рублей 40 копеек, расходы на проживание - 7 600 рублей, суточные - 6 000 рублей, такси - 950 рублей. Однако расчёт задолженности произведён с учётом участия представителей в других заседаниях (14 января 2019 года в Вологодском городском суде Вологодской области по гражданскому делу № 2-335/2019) в соответствии с которым общая сумма судебных расходов на командирование представителя составляет 20 528 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Заинтересованные лица Беляев А.Г., Перевалов В.М., акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» не явились.

Судом принято приведённое выше определение.

В частной жалобе Беляев А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Также выражает несогласие с взысканной с него суммой судебных издержек, указывая на завышенный размер.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, установлены основания для частичного удовлетворения частной жалобы.

Проверяя доводы Беляева А.Г. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судья находит их несостоятельными.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что направленное заблаговременно в адрес Беляева А.Г. судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д.36), указанному и в самой частной жалобе, возвратилось в суд с указанием причины невручения адресату - «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах, поскольку Беляев А.Г., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному адресу не представил, данными о том, что он не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, дело рассмотрено без его участия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание, что представленные заявителем документы по возмещению судебных расходов относятся к рассматриваемому гражданскому делу, пришёл к выводу о возможности взыскания с Беляева А.Г. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных издержек в размере 20 528 рублей 40 копеек, которые состоят из транспортных расходов, расходов на проживание, такси и суточных.

С таким выводом суда при определении подлежащего взысканию размера судебных издержек согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Возмещение расходов на проезд и проживание представителей сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, допускается при условии, что данные издержки (в отличие от иных видов издержек) не просто связаны с рассмотрением дела, но и признаны судом в качестве необходимых расходов, которые понесла сторона при рассмотрении дела в суде (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Беляева А.Г. к акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения по вкладу в судебном заседании 14 января 2019 года в суде первой инстанции интересы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлял Мусаэлян М.А., в суде апелляционной инстанции 27 марта 2019 года – Ермакова Э.Л.

В подтверждение транспортных расходов, необходимых для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, заявителем представлены железнодорожные билеты на проезд из Москвы в г. Вологду и обратно в отношении Мусаэлян М.А. на сумму 6 366 рублей (3663 рубля + 2 703 рубля) (л.д. 7, 8), в отношении Ермаковой Э.Л. – на сумму 6 077 рублей 40 копеек (3 878 рублей 70 копеек + 2 289 рублей 70 копеек) (л.д. 15, 16), а всего на сумму 12 443 рубля 40 копеек.

Поскольку, указанные расходы подтверждены стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и являлись необходимыми для участия её представителей в суде первой и апелляционной инстанциях, судья полагает, что судом обоснованно удовлетворены требования заявителя в данной части.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяя ко взысканию размер расходов на оплату такси и проживание, не принял во внимание, являются ли эти расходы необходимыми, и не свидетельствуют ли данные требования о злоупотреблении правом.

Из представленных заявителем документов следует, что услугами легкового такси представители воспользовались для проезда до железнодорожного вокзала г. Москвы (квитанция на сумму 500 рублей) (л.д.7), от железнодорожного вокзала г. Вологда (ул. Товарная д. 21) до гостиницы «Атриум», расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27 (квитанция на сумму 300 рублей) и от гостиницы «Атриум» до железнодорожного вокзала г. Вологды (квитанция на сумму 150 рублей) (л.д.7).

Учитывая, что гостиница «Атриум» от железнодорожного вокзала в г. Вологде находится в шаговой доступности, а также то обстоятельство, что для проезда к указанной гостинице от вокзала можно было воспользоваться услугами общественного транспорта (автобусы № 6, 37), до Ярославского железнодорожного вокзала г. Москвы также можно добраться общественным транспортом, судья полагает данные расходы необоснованными и не подлежащими взысканию.

Кроме того заявителем не представлены доказательства необходимости проживания его представителей в гостинице «Атриум» для участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, поскольку в суде первой инстанции 14 января 2019 года представитель Мусаэлян М.А. участвовал с 09.30 до 10.10 (том 1, л.д. 260-261), а в суде апелляционной инстанции 27 марта 2019 года представитель Ермакова Э.Л. - с 11.31 до 11.43 (том 2, л.д. 33-34). Вместе с тем, представитель Мусаэлян М.А. выехал из гостиницы «Атриум» 14 января 2019 года в 20.30 (л.д. 8), а представитель Ермакова Э.Л. - 27 марта 2019 года в 23.30 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, поскольку стороной заявителя не представлено доказательств необходимости оплачивать расходы, связанные с проживанием в гостинице, расходы на проживание представителей, которые составили 7 600 рублей, также признаются необоснованными и не подлежащими взысканию.

Что касается командировочных расходов (3000 рублей на каждого из представителей), то они статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек прямо не включены, однако, могли бы быть отнесены к таковым, если бы заявитель представил доказательства, подтверждающие, что данные денежные суммы потрачены получившими их лицами на цели, перечисленные в приведенной выше статье.

Поскольку таких доказательств не представлено, указанные командировочные расходы взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными признаны понесенные заявителем лишь транспортные расходы на сумму 12 443 рубля 40 копеек, определение суда подлежит изменению, а размер взысканных с Беляева А.Г. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных издержек - снижению с 20 528 рублей 40 копеек до 12 443 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 года изменить, снизить размер взысканных в пользу Беляева А. Г. с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов на оплату услуг представителя с 20 528 рублей 40 копеек до 12 443 рубля 40 копеек.

Судья: А.М. Вахонина