Решение по делу № 33а-9173/2019 от 31.07.2019

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33а-9173/2019

№ 2а-1854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 23 октября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Портных Александра Викторовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2019 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Портных Александра Викторовича к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ч., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений от 03.04.2019 года о принятии результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства №**-СД оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Портных А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) Ч., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными:

- постановления от 03.04.2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №432-025-2018 от 03.04.2019 года об оценке имущества: кабельные сети электроснабжения 0,4 квт.

- постановления от 03.04.2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №430-025-2018 от 03.04.2019 года об оценке имущества: буксировочная канатная дорога, 6 опор, приводная и оборотная станция, бугеля в количестве 22 штуки.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ч. в рамках исполнительного производства №**-ИП вынесено два постановления от 03.04.2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании отчетов оценщика №432-025-2018 и №430-025-2018 от 03.04.2019 года. Административный истец полагает, что подготовленные отчеты оценщика об оценке арестованного имущества не могут быть признаны достоверными, а обжалуемые им постановления нарушают его права, так как незаконно лишают его личного имущества по несправедливой цене.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Считает, что суд рассмотрел спор без учета разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Суд не учел, что должник вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав, оспаривая либо постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо оспаривая стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке. Суд не назначил судебную экспертизу, тем самым не установил по делу все юридически значимые обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Груздов Д.Л., его представитель Сабурова А.Н., доводы жалобы полагали необоснованными. Груздов Д.Л. представил возражения на апелляционную жалобу, также устно пояснил, что буксировочная канатная дорога не подлежит эксплуатации, должник признан банкротом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду нарушения норм материального, процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права действия (бездействие), решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах: законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 указанного Закона).

На основании ч. 1 ст. 61 указанного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу частей 1, подп. 1 ч. 2, подп. 1-3 ч. 4 ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №**-ИП от 08.09.2017 года возбужденное в отношении должника Портных А.В. Взыскателем является Груздов Д.Л.

03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № ** о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №432-025-2018 от 03.04.2019 года об оценке арестованного имущества: кабельные сети электроснабжения 0,4кв буксировочной канатной дороги, кадастровый номер **, общая стоимость определена в размере 23640 рублей (л.д. 7).

03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № ** о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №430-025-2018 от 03.04.2019 года об оценке арестованного имущества: буксировочная канатная дорога, кадастровый номер **, шесть опор, приводная и оборотная станция, бугеля в количестве 22 штуки, общая стоимость определена в размере 24860 рублей (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел оспариваемые постановления судебного пристава–исполнителя обоснованными, при этом исходил из того, что у судебного пристава имелась обязанность принять результаты оценки имущества согласно отчетам оценщика от 03.04.2019 года, поскольку возможность анализа отчетов оценщика либо назначение повторной оценки законодательством об исполнительном производстве не предусмотрены. Суд отметил, что в случае не согласия со стоимостью объектов оценки, административный истец вправе оспорить стоимость в исковом порядке.

Вывод суда относительно достоверности произведенной оценки объектов в решении суда отсутствует.

Судебная коллегия не может согласится с таким решением суда.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов, достоверность такой оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена путем назначения по делу судебной экспертизы.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Не проверив доводы административного истца о существенном занижении в оценочных отчетах рыночной стоимости арестованного имущества, суд нарушил процессуальные права административного истца на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия, проанализировав содержание отчетов об оценке от 03.04.2018 г., считает, что данные отчеты не доказывают достоверную рыночную стоимость объектов оценки.

В силу ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 3 того же Закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства…

Из содержания отчетов об оценке от 03.04.2018 г. следует, что рыночная стоимость канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения определена оценщиком с учетом утилизации объектов, а не исходя из условий их возможного отчуждения на открытом рынке.

Также, по информации УФССП России по Пермскому краю от 22.08.2019 г. следует, что отчеты об оценке от 03.04.2018 г. составлены в период, когда договор Управления с ООО «Азимут-Оценка» утратил силу, заявка на оценку судебным приставом Ч. не подавалась, счет на оплату оценки не предъявлялся.

Таким образом, доказательства надлежащим образом проведенной оценки в отсутствуют. Соответственно, стоимость, указанная оценщиком, не может быть использована в качестве рыночной стоимости объектов в целях обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства.

По ходатайству административного истца определением судебной коллегии от 18.09.2019 г. назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 26.12.2018 г.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2019 № 153-Н/19 рыночная стоимость имущества: Кабельные сети электроснабжения 0,4 КВ буксировочной канатной дороги кадастровый номер **, Пермский край, Юго-камское с/п, ул. Маркова 2 «а», составляет 1 121 000 рублей.

В заключении эксперт учел, что на дату оценки объект использовался по назначению.

Рыночная стоимость имущества: Буксировочная канатная дорога типа БКД-39/01, кадастровый номер **, Пермский край, Юго-камское с/п, ул. Маркова 2 «а» составляет 5555000 руб.

В заключении эксперт описал конструктивные элементы буксировочной канатной дороги, учел удовлетворительное, на дату оценки, состояние, указал, что объект использовался по назначению, требуется замена каната, дефектоскопия каната. освидетельствование буксировочной канатной дороги, электроиспытание.

Из заключения эксперта, а также его письменных пояснений следует, что оценка рыночной стоимости буксировочной канатной дороги проводилась исходя из наличия в комплекте 40 буксировочных устройств (бугелей). 22 бугеля на дату осмотра были установлены на канатной дороге, остальные (18 шт.) находились в гараже.

Согласно произведенной экспертом 22.10.2019 г. корректировке стоимости буксировочной канатной дороги (что по сути является дополнительным заключением эксперта), её стоимость, с учетом некомплектности (отсутствия 18 бугелей) составила 4651000 руб.

На основе анализа заключения судебной экспертизы, с учетом корректировки, письменных пояснений эксперта, а также его пояснений в суде апелляционной инстанции в подтверждение своих выводов, судебная коллегия считает, что заключение экспертизы с учетом корректировки, является надлежащим доказательством, выводы эксперта объективны, обоснованы и достоверны. Сомнения в компетенции лица, проводившего исследование, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, отсутствует. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рыночная стоимость объектов рассчитана экспертом с использованием затратного подхода, необходимость чего экспертом замотивирована, при этом, вопреки доводам взыскателя, экспертом также замотивировано наличие всех имеющихся недостатков и учтены износ объекта и необходимость производства всех работ по их устранению, включая необходимость дефектоскопии и замены каната, освидетельствования канатной дороги, электроиспытаний.

Заключение эксперта, с учетом корректировки, содержит ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, понятным, последовательным, без разночтений и противоречий. Выводы эксперта аргументированы, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Тот факт, что на осмотр объектов оценки выезжал не эксперт, а доверенное лицо – сотрудник компании ООО «МВМ-Оценка» Б., не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка о производстве экспертизы.

Статья 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" наделяет эксперта правом привлекать других экспертов при проведении экспертизы. В данном случае экспертное заключение составлено и подписано непосредственно экспертом Ш., который, как указано выше, предупрежден в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе содействие иного лица в осмотре объекта не означает, что именно это лицо провело экспертизу. Осмотр объекта сотрудником оценочной компании не повлиял на правильность выводов эксперта.

Тот факт, что по итогам выезда на место расположения объектов в экспертном заключении имеются сведения об осмотре канатной дороги, но нет сведений об осмотре кабельных сетей электроснабжения, обусловлен тем, что кабельные сети расположены под землей. Расположение кабельных сетей именно под землей, а не над поверхностью земельного участка, также следует и из текста отчета об оценке от 03.04.2018 г.

Доводы Груздова Д.Л, о наличии личных отношений эксперта Ш. с должником Портных А.В., не могут быть приняты во внимание.

В абз. 4 ч. 3 ст. 16 Закон о государственной судебно-экспертной деятельности предусмотрено, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Доказательств заинтересованности в исходе дела у эксперта судебная коллегия не усматривает, скиншот смс-сообщений, представленный Груздовым Д.Л., о заинтересованности эксперта также не свидетельствует, поскольку на скриншоте зафиксирована переписка взыскателя и должника.

Таким образом, указанные доводы ставят под сомнение объективность проведенной экспертизы

Оснований сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости объектов оценки судебная коллегия не находит еще и потому, что из договора
№ 67-1 от 13.08.2009 г., заключенного между ИП Портных А.В. и ООО «***» следует, что работы по производству канатной дороги обошлись Портных А.В. в 7130000 руб., что соотносится с заключением эксперта об общей рыночной стоимости объектов на дату оценки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заключением эксперта достоверно установлено, что рыночная стоимость объектов, принадлежащих должнику, определенная в рамках исполнительного производства, была существенного занижена.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 г. заявление Груздова Д.Л. о признании Портных А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении – Портных А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий В.

В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

3. С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Из приведенных норм права следует, что после введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина приостанавливается исполнение исполнительных документов по определенным категориям имущественных взысканий в отношении данного гражданина.

В данном случае предметом оспаривания являются постановления судебного пристава исполнителя, вынесенные до признания должника несостоятельным (банкротом), административный иск также поступил в суд до этой даты.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие у суда сведений об отмене арестов спорного имущества, судебная коллегия считает, что факт признания Портных А.В. несостоятельным (банкротом) не имеет для суда значения и не влечет каких-либо последствий в период судебного рассмотрения дела.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное и указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 г.

Надлежащей оценкой кабельных сетей электроснабжения 0,4кв буксировочной канатной дороги, кадастровый номер **, следует считать 1 121 000 рублей.

Надлежащей оценкой буксировочной канатной дороги, кадастровый номер **, следует считать 4651 000 рублей.

На судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, следует возложить обязанность вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 03.04.2019 №** о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №432-025-2018 от 03.04.2019 года признать незаконным.

Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 03.04.2019 года № ** о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №430-025-2018 от 03.04.2019 года признать незаконным.

Установить надлежащую оценку кабельных сетей электроснабжения 0,4кв буксировочной канатной дороги, кадастровый номер **, в размере 1 121 000 рублей.

Установить надлежащую оценку буксировочной канатной дороги, кадастровый номер **, в размере 4651 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Председательствующий

Судьи