Решение по делу № 2-227/2018 от 26.02.2018

Дело №2-227/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                     Литвиненко И.В.

При секретаре:                             Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 г. дело по иску Пироговой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2017года в 12 часа 10 минут на пересечении ул. Энергетиков и ул. Ноградская, г. Мыски Кемеровской области по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего транспортным средством OPEL гос. рег. знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в котором было повреждено транспортное средство Тоуоtа Соrоllа гос. рег. знак №, принадлежащее Пироговой Н. А. и управляемое ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном правонарушении от 25.04.2017г., водитель ФИО2 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Тоуоtа Соrоllа гос. рег. знак № принадлежащее Пироговой Н. А. и управляемое ФИО1, в результате чего водитель ФИО1, пассажиры Пирогова Н.А и ФИО6 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

В соответствии с постановлением Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области от 14.09.2017г., по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Так как автогражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие», то 20.10.2017г. Пироговой Н.А., на имя руководителя Кемеровского филиала ООО «СК «Согласие» был направлен пакет документов по факту наступления страхового случая, который был получен 24.10.2017г.

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

По направлению ООО «СК «Согласие» транспортное средство, принадлежащее Пироговой Н.А., было осмотрено экспертом оценщиком и составлен акт осмотра транспортного средства, но не каких сведений о стоимости восстановительного ремонта до настоящего времени со стороны ООО «СК «Согласие» не предоставлено.

09.11.2017года на расчетный счет Пироговой Н.А. в качестве страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере 258 200 (двести пятьдесят восемь тысяч двести) руб. 83 коп.

Так как Пирогова Н.А. была не согласна с суммой страхового возмещения выплаченной ООО «СК «Согласие», то она обратился в ООО «СибАвтоЭкс» с целью проведения независимого осмотра принадлежащего ей транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

О проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства, Пироговой Н.А. на имя руководителя ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление, но представитель ООО «СК «Согласие» для проведения независимой оценки транспортного средства не явился.

По результатам проведенной независимой оценки транспортного Тоуоtа Соrоllа гос. рег. знак № выполненной экспертом - техником ООО «СибАвтоЭкс» было предоставлено экспертное заключение № 03-17-757

Согласно выводам эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс» стоимость ущерба причиненного транспортному средству Тоуоtа Соrоllа гос. рег. знак № результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 25.04.2017г. определяется в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб. 00коп.

В силу того, что со стороны ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, то считает, что ООО «СК «Согласие» должно произвести выплату в полном объеме и выплатить недостающую разницу в размере 56900 руб. 00 коп.

Математический расчет,

315100 - сумма, причиненного ущерба

400 000- сумма, лимита выплачиваемого страховой компанией.

258200- сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения 56900 руб. 00 коп.- сумма подлежащая взысканию

    Просит взыскать с ООО «СК «Согласие», юридический адрес: 129110 г. Москва, ул. Гиляровского, д.    42 (ОГРН1027700032700, ИНН 7706196090, КПП 770201001), страховое возмещение в размере 56900 руб. 00 коп.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие», неустойку за нарушение прав потребителя на дату вынесения решения из расчета, что сумма неустойки в день составляет 569 руб., и на 26.02.2018г. размер неустойки составляет 6556 руб. 00коп.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие», расходы по оплате независимого эксперта оценщика ООО «СибАвтоЭкс» в размере - 5 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие», расходы за консультацию в размере 1000 руб.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие», расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 4000 руб. 00коп.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие»,расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере - 4000 руб. 00коп.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие», расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 11 000 руб.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие», пользу Пироговой Н. А., зарегистрированной по месту жительства: <адрес> (в рамках ФЗ «О защите прав потребителя»), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие», пользу Пироговой Н. А., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ООО «СК «Согласие», в судебном заседании возражала против заявленных требований, в связи с произведенной доплатой в размере 61900 руб. согласно платежному поручению № от 28.03.2018г., представила возражение.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.    

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 этого же Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2017года в 12 часа 10 минут на пересечении ул. Энергетиков и ул. Ноградская, г. Мыски Кемеровской области по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего транспортным средством OPEL гос. рег. знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в котором было повреждено транспортное средство Тоуоtа Соrоllа гос. рег. знак №, принадлежащее Пироговой Н. А. и управляемое ФИО1 (л.д.15).

Согласно справки о дорожно-транспортном правонарушении от 25.04.2017г., водитель ФИО2 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Тоуоtа Соrоllа гос. рег. знак №, принадлежащее Пироговой Н. А. и управляемое ФИО1, в результате чего водитель ФИО1, пассажиры Пирогова Н.А и ФИО6 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

В соответствии с постановлением Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области от 14.09.2017г., по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.(л.д.17).

Так как автогражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие», то 20.10.2017г. Пироговой Н.А., на имя руководителя Кемеровского филиала ООО «СК «Согласие» был направлен пакет документов по факту наступления страхового случая, который был получен 24.10.2017г.(л.д.12-14).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

По направлению ООО «СК «Согласие» транспортное средство, принадлежащее Пироговой Н.А., было осмотрено экспертом оценщиком и составлен акт осмотра транспортного средства, но не каких сведений о стоимости восстановительного ремонта до настоящего времени со стороны ООО «СК «Согласие» не предоставлено.

09.11.2017года на расчетный счет Пироговой Н.А. в качестве страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере 258 200 (двести пятьдесят восемь тысяч двести) руб. 83 коп.(л.д.23-24).

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение в ООО «СибАвтоЭкс» с целью проведения независимого осмотра принадлежащего ей транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

О проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства, Пироговой Н.А. на имя руководителя ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление, но представитель ООО «СК «Согласие» для проведения независимой оценки транспортного средства не явился.

По результатам проведенной независимой оценки транспортного Тоуоtа Соrоllа гос. рег. знак М426АУ142 выполненной экспертом - техником ООО «СибАвтоЭкс» было предоставлено экспертное заключение № 03-17-757 (лд.25).

Согласно выводам эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс» стоимость ущерба причиненного транспортному средству Тоуоtа Соrоllа гос. рег. знак М426АУ142в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 25.04.2017г. определяется в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб. 00коп., за услуги по оценке истец оплатил 5 000 руб.(л.д.57).

01.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 56900 руб., расходов на оценку. Так как своевременно ответа на претензию не последовало истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства 28.03.2018г. ответчиком произведена доплата в размере 61900 руб. (состоящая из доплаты страхового возмещения в размере 56900 руб. и, расходов на оценку 5000 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность своевременно по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд не находит оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 56900 руб. 00 коп. и расходов по оплате независимого эксперта оценщика ООО «СибАвтоЭкс» в размере - 5 000 руб. 00 коп.

В свою очередь суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере за период с 15.02.2018г. по 28.03.2018г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что обязательства ответчика о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнены, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 15.02.2018 по 28.03.2018г. (42 дня), и с учетом заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскания до 8000 руб.

Установив, что неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере произошло по вине страховщика, суд взыскивает с ответчика штраф, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку требования потерпевшего не были удовлетворены страховщиком своевременно в добровольном порядке, что повлекло обращению истца в суд. При определении суммы штрафа суд учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму взыскания до 12000 руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также Определения от 23 ноября 2017 г. N 2578-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

ООО «СК «Согласие» в возражении содержится заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, общей суммы штрафных санкций, компенсационной природы неустойки, заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (доплата страхового возмещения и расходы на оценку 61900 руб., которые добровольно выплачены ответчиком до вынесения решения), руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до 8 000 руб., штрафа - до 12000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации - потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным отнести на страховщика расходы Пироговой Н.А. на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Пироговой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать в пользу Пироговой Н. А. с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» неустойку за нарушение прав потребителя на дату вынесения решения в размере 8000 руб.

    Взыскать в пользу Пироговой Н. А. с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» штраф в размере 12000 руб.

    Взыскать в пользу Пироговой Н. А. с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать в пользу Пироговой Н. А. с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

    Оставить без удовлетворения требования Пироговой Н. А. с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 56900 руб. 00 коп. и расходы по оплате независимого эксперта оценщика ООО «СибАвтоЭкс» в размере - 5 000 руб. 00 коп., в связи с добровольной выплатой.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 апреля 2018 г.

Судья                                     И.В. Литвиненко