Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2010 ~ М-4415/2010 от 25.11.2010

Дело №2-4321 (2010) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Сисюра,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Захаровой Н.Н. к Мутьевой Э.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мутьевой Э.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и установлении за истцом права собственности на часть жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Пушкинская. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Спорное домовладение является двухквартирным жилым домом, состоит из двух самостоятельных помещений, имеющих отдельные входы. В связи с невозможностью присвоения указанным квартирам адреса во внесудебном порядке, а также с целью прекращения общей долевой собственности на квартиры, истец обратилась в суд с указанными требованиями (л.д.3).

Истец Захарова Н.Н., представитель истца Клыкова Н.Н. (действующая на основании доверенности от 03.11.2010 г.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно поступившим телефонограммам просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.21, 22).

Ответчик Мутьева Э.С., представитель ответчика Лебедева Т.Д. (действующая на основании доверенности от 08.12.2010 г.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно поступившим телефонограмме и заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, по заявленным требованиям не возражают (л.д.15, 20).

Представитель третьего лица Администрация г. Ачинска Гусевская О.Г., действующая на основании доверенности от 01.11.2010г., выданной сроком до 31.12.2010 г. (л.д.13), будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным материалам дела (л.д.12).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п. 6,7 Постановления пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.07.1986 г. Захарова Н.Н. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Пушкинская, общей площадью 61,8 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.5).

Согласно поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану здания лит.А следует, что спорный дом состоит из двух изолированных жилых помещений общей площадью 61,8 кв.м., имеющего раздельные входы (л.д.6,7).

Истец Захарова Н.Н. фактически владеет частью дома, имеющего адрес: г. Ачинск, ул. Пушкинская, помещение 1, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 33,9 кв.м. в том числе жилой 19,8 кв.м..

Ответчик Мутьева Э.С. фактически владеет частью дома, имеющего адрес: г. Ачинск, ул. Пушкинская, помещение 2, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 36,8 кв.м. в том числе жилой 22,9 кв.м..

Согласно заключению главного архитектора города Ачинска от 28.10.2010 г., одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Пушкинская, дом общей площадью 61,7 кв.м., разделен на части, имеющие отдельные входы, что дает возможность свободного и независимого доступа для каждого собственника, а также выделить доли собственников без ущерба их интересов (л.д.9).

На основании изложенного, учитывая фактически сложившийся между сторонами порядок пользования находящимся в их общей долевой собственности жилым домом, отсутствие возражений у ответчика Мутьевой Э.С. против заявленных требований, суд считает возможным право общей долевой собственности сторон, зарегистрированное в БТИ г. Ачинска прекратить, выделив Захаровой Н.Н. в собственность часть жилого дома общей площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой площадью 19,8 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Н.Н.к Мутьевой Э.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за Захаровой Н.Н. право собственности на часть жилого дома по ул. Пушкинская, г. Ачинска, Красноярского края, состоящую из двух комнат общей площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой 19,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Захаровой Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Пушкинская.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Сисюра