Решение по делу № 2-325/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-325/2022

УИД 61RS0033-01-2022-000069-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

при секретаре Цой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Елизаровой Наталье Александровне, Климовой Екатерине Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Елизаровой Наталье Александровне, Климовой Екатерине Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки). В обоснование своих требований указал, что 29 июля 2014 года между истцом и Елизаровой Н.А., Климовой Е.В. был заключен кредитный договор №108348 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 900 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 11,25 % годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщики предоставили залог (ипотек) указанного объекта недвижимости.

По состоянию на 16 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 408768, 44 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 371451,07 руб., задолженности по просроченным процентам 32891, 66 руб., неустойки 4425,71 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено адресату. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На стадии подготовки искового заявления в суд, истцом проведена оценочная экспертиза залогового объекта недвижимости, в рамках заключенного договора №№2988600/1-210706-624 от 06.07.2021, заключенного с ООО «Мобильный оценщик», для распределения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем истец понес расходы в сумме 579,14 руб. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 108348 от 29.07.2014 года в сумме 408 768, 44 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 371451,07 рублей, задолженности по просроченным процентам 32 891,66 рублей, неустойки 4425,71 рублей, обратить взыскание 1 на имущество являющееся предметом ипотеки в силу закона, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества 664000 рублей, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Елизарова Н.А. извещена судом по известному месту жительства в суд не явилась, ходатайств не заявила, судебное извещение возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения», тем самым распорядилась правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению.

Ответчик Климова Е.В. извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила.

В соответствии с положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что 29 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Елизаровой Н.А., Климовой Е.В. был заключен кредитный договор №108348 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 900 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 11,25 % годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили залог указанного объекта недвижимости (л.д. 28-29).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 16 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 408768,44 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 371451,07 руб., задолженности по просроченным процентам 32891, 66 руб., неустойки 4425,71 руб. (л.д. 77).

Банк исполнил свои обязательства, перечислил ответчику кредитные средства на банковский счет.

Пунктами 6 и 8 Кредитного говора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов по согласованному графику платежей.

Банк в адрес ответчиков 10.09.2021 и 14.11.2021 направил требования досрочном о возврате суммы кредита (л.д.75-76).

Ответчики Елизарова Н.А. и Климова Е.В. не исполнили требование Банка, в связи с этим Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Изменение и расторжение договора в силу ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 2,3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исследовав и оценив кредитный договор, суд считает, что данный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям он соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и принимается судом в качестве доказательства требований истца.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.12.2021 Елизаровой Наталье Александровне принадлежит на праве собственности № от 05.08.2014 квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д.17-22).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчета № от 06.07.2021 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 38-67).

Судом установлен факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что следует из выписки по лицевому счёту.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, расчёт соответствует условиям договора, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано. Ответчик возражение на заявленные требования суду не направил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу расторгнуть кредитный договор № 10308 от 29.07.2014, заключенный ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 с Елизаровой Натальей Александровной и Климовой Екатериной Владимировной, взыскать задолженность по кредитному договору № 108348 от 29.07.2014 в сумме 408 768, 44 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 371451,07 рублей, задолженности по просроченным процентам 32 891,66 рублей, неустойки 4425,71 рублей. Обратить взыскание на имущество Елизаровой Натальи Александровны являющееся предметом ипотеки в силу закона на квартиру общей площадью 61,5 кв.м по адресу <адрес>,кадастровый №, запись в ЕГРН :ипотека в силу закона № от 05.08.2014, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины 13 287,68 рублей и расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости -579,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с Елизаровой Натальи Александровны и Климовой Екатерины Владимировны задолженность по кредитному договору № 108348 от 29.07.2014 года в сумме 408 768,44 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 371451,07 рублей, задолженности по просроченным процентам 32 891,66 рублей, неустойки 4425,71 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 108348 от 29.07.2014, заключенный ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 с Елизаровой Натальей Александровной и Климовой Екатериной Владимировной.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на имущество Елизаровой Натальи Александровны являющееся предметом ипотеки в силу закона на квартиру общей площадью 61,5 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер №, запись в ЕГРН :ипотека в силу закона № от 05.08.2014, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с Елизаровой Натальи Александровны и Климовой Екатерины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 287,68 рублей и расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 579,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий судья