Решение по делу № 8Г-7249/2023 [88-8172/2023] от 17.07.2023

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-8172/2023

                дело № 2-2889/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2021-015114-17

14 августа 2023 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Поддубной О.А., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Аско», поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее - ПАО «Аско-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 81 400 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 40 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 управлявшего автомобилем                      марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность обоих участников столкновения на день происшествия была застрахована                  в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования                      ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Аско-Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 69 100 рублей,                             штраф в размере 34 550 рублей, компенсация морального вреда в                        размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере                          12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.                     С ПАО «Аско-Страхование» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Аско» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ              ПАО «Аско-Страхование»), поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

              В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда           общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта                   не усматривает.

    Из материалов дела следует, что в ходе досудебного урегулирования спора страховщиком и службой финансового уполномоченного заявленное истцом событие не признано страховым случаем, поскольку по результатам экспертных исследований установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, не усмотрел оснований для назначения повторного экспертного исследования, указав, что истцом таковых не названо, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, полученного службой финансового уполномоченного, не представилено.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции.

    Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание возражения стороны истца, которым к апелляционной жалобе приложена рецензия специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, назначил по делу судебную экспертизу и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля отнесена к заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составила 119 700 рублей, с учетом их износа – 69 100 рублей, взял за основу последнюю величину и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора в этом пределе и производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – в части.

    Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции привел по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием мотивированных аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7                   ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в                  законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебном акте и мотивированы, при определении сумм производных платежей учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права.

    Доводы кассационной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ                           у ПАО «Аско» отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности, назначена временная администрация, прекращена деятельность всех филиалов, в том числе в <адрес>, работал только центральный офис в <адрес>, в силу чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с экспертным заключением, к тому же в этой связи к участию в деле не привлечен Российской союз автостраховщиков, куда истцу следует обратиться за компенсационной выплатой, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а на день вынесения этого решения лицензия ответчика на осуществление страховой деятельности являлась действующей, кроме того, страховое возмещение и компенсационная выплата имеют разную правовую природу.

          Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

          Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским                     делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Аско», поданную представителем ФИО2, -       без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                       О.А. Поддубная

                                                                                          Е.А. Росина