Решение по делу № 2-2217/2019 от 25.06.2019

КОПИЯ

№2-2217/2019

№ 70RS0004-01-2019-002603-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи       Глинской Я.В.

при секретаре                                      Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Белова И.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2019 сроком на пять лет, представителя третьего лица Департамента финансов Администрации г. Томска Орловой В.Н., действующей на основании доверенности от 08.06.2018 сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Петрова Валентина Алексеевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба,

установил:

Петров В.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129 600 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 200 руб., независимой экспертизы в размере 18 347 руб., государственной пошлины в размере 3 578 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2019 в 18 час. 35 мин. в районе дома №34 по улице Юрия Ковалева в г.Томске произошло ДТП – наезд на яму, с участием автомобиля истца Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №8027, стоимость восстановительного ремонта составила 118 918,11 руб. В схеме административного правонарушения от 20.05.2019 зафиксированы размеры ямы: глубина – 13 см, ширина – 9 м, длина – 13,3 м, то есть больше допустимых параметров. Ответчиком является муниципальное образование «город Томск», на территории которого расположена дорожная яма, в лице Администрации г. Томска.

Определением суда от 28.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска, Департамент финансов Администрации г.Томска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на дорожном полотне по улице Ковалева имелся срез дорожного полотна глубиной 13 сантиметров, шириной 9 метров и длиной 13,3 метров. При съезде в срез автомобиль истца полностью погрузился в него, проехал 9 метров и затем выехал, при этом получил два удара: при съезде в срез и при выезде из среза. Предупреждающие знаки либо знаки об ограничении скоростного режима на данном участке дороге отсутствовали. ДТП произошло в вечернее время суток, было пасмурно, своевременно обнаружить яму было невозможно. После ДТП автомобиль самостоятельно двигаться не мог, в связи с чем, был вызван эвакуатор. Содержание дорог в надлежащем состоянии возложено на орган местного самоуправления интересы которого представляет администрацию г.Томска. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен, к взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 129 000 руб.

    Представитель ответчика Пичугина А.С., действующая на основании доверенности № от 13.02.2019, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагала, что истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате противоправных действий собственника дороги. Также не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до ДТП, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации Города Томска и наступившим материальным ущербом. Кроме того, истец при указании на наличие недостатков дорожного полотна ссылается на ГОСТ 50597-93, утративший силу. Размер ущерба, предъявляемого к возмещению, полагала завышенным.

    Представитель третьего лица - Департамента финансов администрации Города Томска, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление согласно которому полагала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку в случае возникновения спора на потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда. Истец не представил доказательств наступления убытков в результате действий либо бездействия собственника дороги, не представил доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до ДТП. Требования истца о взыскании судебных расходов считала необоснованно завышенными. Так, расходы на оплату услуг представителя считала чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, разумным размером расходов на оплату услуг представителя полагала 3000 рублей. Доказательств необходимости получений услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП истцом не представлено. Размер стоимости услуг по проведению оценки также полагала завышенным, разумным размером возмещение расходов на услуги оценщика указала 3000 руб.

    Третье лицо - Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных     действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что Петров В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 около 18 час. 35 мин. Петров В.А., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, расположенную в районе дома № 34 по ул. Юрия Ковалева в г.Томске, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения (передний бампер, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого крыла, иные скрытые повреждения), что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2019, схемой ДТП от 20.05.2019.

Согласно определению 70 ОП № 1123641 от 20.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с выявлением недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ГИБДД составлен акт, в соответствии с которым на пересечении ул.Дизайнеров и ул. Ю.Ковалева в районе дома №34 имеется яма (длина – 13,3 м., ширина –9 м., глубина - 0,13м).

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом представлен в материалы дела отчет ООО «Авангард» №8027 от 22.05.2019, подготовленный по заказу истца, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа – 118 918,11 руб. (л.д. 6-32).

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен суду отчет ООО «Авангард» №8027 от 22.05.2019, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 20.05.2019, составляет 118 918,11 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась относимость полученных автомобилем истца повреждений к ДТП от 20.05.2019, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу относимости заявленных повреждений к ДТП от 20.05.2019, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирская Ассистанс Компания» (ул.Партизанская, 9/5, г.Томск).

Судебными экспертами ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в заключении № 3009/15834/19 от 08.10.2019 определен перечень повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 20.05.2019, стоимость восстановительного ремонта которых на дату ДТП без учета амортизационного износа составила 129 600 руб., с учетом амортизационного износа составила 82 700 руб.

По результатам проведенного исследования в заключении № 3009/15834/19 от 08.10.2019 судебными экспертами сделан вывод о том, что в момент возникновения опасности водитель Петров В.А., управлявший автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности путем применения торможения избежать наезда на препятствие (яму) по адресу: г.Томск, улица Ю.Ковалева, д.34.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Судебная экспертиза была назначена в связи со спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также относимости повреждений данного транспортного средства к ДТП от 20.05.2019.

При этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать свое мнение по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебных экспертов каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертов ООО «Сибирская Ассистанс Компания» последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участника ДТП, подписанную им схему ДТП с указанием места совершения наезда на препятствие (яму) и произведенных замеров на месте ДТП, фактического осмотра судебными экспертами автомобиля Петрова В.А.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов экспертов не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 20.05.2019, автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 129 600 руб., с учетом износа - 82 700 руб.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования Петрова В.А. о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертами ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Ссылки представителя ответчика муниципального образования «город Томск» на то, что истцом не подтверждено состояние транспортного средства до ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства причинения имуществу истца ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к данному ДТП, ответчиком не представлены.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу Петрова В.А. в размере 129 600 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, транспортировка автомобиля на эвакуаторе осуществлялась 20.05.2019 от места ДТП до места разгрузки по адресу: г.Томск, Усть-Керепеть, 123, ст.4, в связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии и иным образом перемещен быть не мог.

Размер расходов на эвакуацию автомобиля и факт их несения подтверждаются договором перевозки транспортных средств от 20.05.2019 (л.д.37), актом от 20.05.2019 №549 (л.д.39).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы на эвакуацию произведены истцом в связи с вредом, причиненным его автомобилю в результате ДТП, и понесены истцом по вине ответчика, данная транспортировка была вызвана объективной необходимостью, данные расходы в качестве убытков подлежат возмещению ответчиком.

Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 347 руб., что подтверждается заключенным между Петровым В.А. и ООО «Авангард» договором № 8027 от 21.05.2019 на оказание услуг по экспертизе, квитанцией №0064 от 21.05.2019.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда и исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере 18 347 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд в соответствии с требованиями ст.ст.71, 132 ГПК РФ к исковому заявлению была приложена нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства истца.

За оказание нотариусом услуги по заверению копии паспорта транспортного средства истцом уплачено по тарифу 100 руб., на что имеется ссылка в заверенной копии паспорта транспортного средства.

Указанные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения принадлежности поврежденного транспортного средства, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 24.05.2019 №07-05/19ГП, заключенный между Петровым В.А. (заказчик) и ИП Беловым И.В. (исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в размере 15 000 руб. (п.4.2 договора). Факт уплаты Петровым П.А. денежной суммы в размере 15 000 руб. по указанному договору подтверждается квитанцией №000065 от 24.05.2019.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял Белов И.В. на основании выданной ему доверенности от 29.05.2019 сроком на пять лет.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3578 руб., что подтверждается чеком-ордером № 27 от 03.06.2019, которая подлежит возмещению ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Петрова Валентина Алексеевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Петрова Валентина Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 129 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 18 347 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья                                        Я.В. Глинская

Секретарь                                    О.С. Тимофеева

Решение вступило в законную силу_____________________________201___ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал документа находится в деле №2-2217/2019 (70RS0004-01-2019-002603-76) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2019