Решение по делу № 33-3877/2018 от 15.02.2018

Судья Р.Р. Гатиятуллин Дело № 33-3877/2018

                      Учёт № 042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова Сергея Вячеславовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Анисимова Сергея Вячеславовича к Эксплуатационному локомотивному депо Бугульма открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С.В. Анисимова – И.Н. Мироновой, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика эксплуатационного локомотивного депо «Бугульма» ОАО РЖД – З.Р. Зиязитдиновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Анисимов обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационному локомотивному депо Бугульма, с учетом изменения исковых требований просил о признании приказа об увольнении незаконным, недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № 60-2011 г. от 02.06.2011 работал у ответчика в должности помощника машиниста 8 разряда локомотивных бригад Бугульма по основному месту работы. Согласно приказу от 01.11.2017 № 364 он был направлен ответчиком в Куйбышевский УЦ Профквалификаций с целью повышения квалификации. 07.11.2017 он заключил с ответчиком ученический договор № 63. Он прибыл в Куйбышевский учебный центр профессиональных квалификаций, приступил к учебе. 08.11.2017 с 8 до 12 час. 10 мин. он обучался на курсах, прослушал 4 часа лекций. После обеда он не проходил обучение. 09.11.2017 в 5 час. исполняющим обязанности начальника отдела кадров Эксплуатационного локомотивного депо Бугульма ФИО10 ему было предложено прибыть в Дирекцию тяги филиала ОАО РЖД для разбирательства обстоятельств его отсутствия на курсах. Он написал два заявления об отказе от медосвидетельствования и о нахождении после обеденного перерыва на курсах в состоянии опьянения, указав неверную дату 08.11.2017. 09.11.2017 примерно в 09.00 час. он был ознакомлен с приказом № 1913КУУПК от 08.11.2017 об отчислении с курсов подготовки с 09.11.2017 на основании п. 3.6 и 4.2.6 Правил внутреннего распорядка для обучающихся. 10.11.2017 он явился на работу к 07.00 час. 10.11.2017 в отделе кадров он был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 224-к от 10.11.2017 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом № 224-к от 10.11.2017 он не согласен, поскольку приказ издан с нарушением процедуры увольнения. За предыдущий увольнению календарный год он не привлекался к дисциплинарной ответственности, что не было принято во внимание ответчиком.

Истец просит признать приказ о прекращении трудового договора № 224-к от 10.11.2017 по ст. 81 ч.1 п. 6 пп. «б» ТК РФ незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика в его пользу 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на дату решения суда.

Представитель истца И.Н. Миронова в суде иск поддержала и пояснила, что нарушена процедура увольнения. Истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины на работе. Однако истец находился на учебе, с отрывом от производства, что указано работником ответчика. Его нельзя было считать находившимся на работе.

Представитель ответчика З.Р. Зиязитдинова в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что увольнение является законным и обоснованным, истец был в состоянии алкогольного опьянения во время учебы по направлению работодателя, учился на машиниста тепловоза. Истцом факт употребления алкоголя не отрицался. Указанные обстоятельства зафиксированы персоналом учебного заведения. Процедура увольнения соблюдена.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе С.В. Анисимов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что за предыдущий период работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, тем не менее, ответчиком был применен самый строгий вид наказания. Также ссылается на то, что имеющийся у него разряд помощника машиниста позволял ему продолжать работу в прежней должности, в трудовом договоре, иных локальных нормативных актах отсутствует положение о том, что при непрохождении данного обучения он не может работать в прежней должности. Указывает, что суд не дал оценки данным доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Н. Миронова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика З.Р. Зиязитдинова с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно статье 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. В подпункте «б» пункта 6 указанной статьи в качестве грубого нарушения работником трудовых обязанностей указано появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что с 02.06.2011 С.В. Анисимов работал в Эксплуатационном локомотивном депо Бугульма открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве помощника машиниста 8 разряда.

Согласно приказу от 01.11.2017 № 364, истец направлен ответчиком в Куйбышевский УЦ Профквалификаций с целью повышения квалификации.

07.11.2017 между сторонами заключен ученический договор № 63, для обучения по профессии «машинист тепловоза 1-2 класс» в Самарском подразделении Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 07.11.2017 по 07.12.2017.

Приказом № 1913КУУПК от 08.11.2017 истец отчислен с курсов подготовки с 09.11.2017 на основании п. 3.6 и 4.2.6 Правил внутреннего распорядка для обучающихся.

10.11.2017 ответчиком издан приказ № 224-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая дело, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о нарушении порядка увольнения отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно акту от 09.11.2017, подписанному учебным персоналом учебного заведения, истец 08.11.2017 находился по месту учебы во время учебных занятий с признаками алкогольного опьянения, отказался от подписи в акте о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения.

08.11.2017 истец написал два объяснения, из которых следует, что он, находясь на курсах повышения квалификации, на обеденном перерыве употребил спиртное, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для вынесения приказа № 224-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Объяснения истца до издания приказа были получены. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения самим истцом не отрицается. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен.

Доводы истцовой стороны, согласно которым истец находился на обучении с отрывом от производства, соответственно, в данный период не исполнял должностные обязанности, поэтому не мог быть уволен за их нарушение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в решении суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец был направлен работодателем именно на курсы повышения квалификация по своей трудовой деятельности, ему был сохранен заработок, следовательно, истец был обязан соблюдать трудовую дисциплину, нарушение которой и явилось основанием для вынесения указанного приказа расторжении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за предыдущий период работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, что не было учтено ответчиком, применившим самый строгий вид наказания, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Материалами дела установлено и истцом не оспаривается факт нахождения истца 08.11.2017 по месту учебы во время учебных занятий с признаками алкогольного опьянения. Установление данного факта, в силу подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, является достаточным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, согласно которому имеющийся у истца разряд машиниста позволял ему продолжать работу в прежней должности, без прохождения обучения. Увольнение истца было связано не с тем, что он не прошел обучение, а с тем, что он находился на месте учебы, на которую был направлен работодателем, с признаками алкогольного опьянения, чем допустил грубое нарушение трудовых обязанностей.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи